Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 липня 2025 р. № 520/19053/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 07 липня 2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78530952.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 07 липня 2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78530952 є протиправною, у зв'язку з тим, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова № 50 від 04 травня 2025 року, на підставі якої відкрито зазначене виконавче провадження, не набрала законної сили, оскільки вона оскаржується в Шевченківському районному суді м. Харкова (справа № 638/9030/25). За доводами позивача, стягнення з нього суми штрафу, тим більше в подвійному розмірі - 34 000,00 грн, є передчасним. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою від 22.07.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 29.07.2025 о 12:00 год. Витребувано в Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: матеріали виконавчого провадження № 78530952; документи на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 07 липня 2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78530952. Зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані судом документи до суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У судове засідання, призначене на 29.07.2025 о 12:00 год, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач та відповідач просили проводити розгляд справи без їх участі.
Також, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши про правомірність оскаржуваної постанови. За доводами відповідача, в заяві стягувача та в постанові № 50 від 04.05.2025 зазначено, що дана постанова набрала чинності 15.05.2025, тому були відсутні підстави для повернення виконавчого документа. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач подав до суду витребувані судом документи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 04.05.2025 було винесено постанову № 50 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн. У постанові зазначено, що така постанова набирає чинності 15.05.2025.
Позивач, не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу, оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Харкова (справа № 638/9030/25).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 у справі №638/9030/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове рішення в зазначеній справі на даний час не прийнято.
Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78530952 з виконання постанови № 50 від 04.05.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в подвійному розмірі - 34 000,00 грн.
Позивач не погоджується з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся до суду з даний позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні відносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404) та КУпАП.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 04.05.2025 було винесено постанову № 50 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн.
Згідно статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .
За змістом частин першої, четвертої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Частиною другою цієї статті передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведених положень КУпАП свідчить, що постанова про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення підлягає примусовому виконанню лише у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - у разі оскарження постанови.
Лише по завершенню зазначеного строку постанова про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення набуває статусу виконавчого документа та може бути пред'явлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, позивач у встановлений процесуальним законом строк звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 50 від 04.05.2025.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 у справі №638/9030/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове рішення в зазначеній справі на даний час не прийнято.
Суд зазначає, що лише після прийняття рішення за результатом розгляду справи щодо правомірності чи протиправності постанови про накладення на позивача штрафу № 50 від 04.05.2025, а також в разі несплати штрафу позивачем, ІНФОРМАЦІЯ_3 мав право стягувати штраф на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2025 № 50 у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 591/4234/23.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Натомість, як встановлено судом, стягувач звернув виконавчий документ (постанову про накладення адміністративного стягнення) до примусового виконання під час судового оскарження відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення № 50 від 04.05.2025.
Оскільки позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2025 № 50 в судовому порядку, то відповідна постанова не набрала чинності та не набула статусу виконавчого документа, тому, відповідно, були відсутні підстави для звернення постанови до примусового виконання та примусового стягнення з позивача штрафу за вказаною постановою, тим більше в подвійному розмірі.
Отже, оскільки судом під час розгляду справи встановлено передчасність направлення постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2025 № 50 до примусового виконання, у зв'язку з ненабранням чинності такою постановою, тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №78530952 від 07.07.2025, винесена на підставі відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №815/6844/17, від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 та від 14.03.2024 у справі № 591/4234/23.
Разом з тим, при вирішенні даної справи суд також враховує, що державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку чи отримання правопорушником повідомлення про залишення скарги без задоволення. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов'язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
При надходженні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 , констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови про накладення адміністративного стягнення № 50 від 04.05.2025 без прийняття до виконання та був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, тому в даній справі відсутні підстави для вирішення питання про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням. З огляду на відсутність у спірної постанови такої властивості, як протиправність, належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача буде саме скасування постанови (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17).
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025 № 78530952.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 34952393) про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 07 липня 2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78530952.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29 липня 2025 року.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН