про залишення позовної заяви без розгляду
29 липня 2025 року Справа № 813/2482/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 247-17 від 14.06.2017 про відмову у визнанні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог, а також додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи. Крім того, зобов'язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке. Також витребувано: у позивача/представника позивача докази того, що адвокат Калашник О.М. має право надавати правову допомогу позивачу саме у Сумському окружному адміністративному суді (договір, ордер, довіреність); у адвоката - Калашник Олени Миколаївни докази виконання обов'язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України.
Суд на зазначену позивачем в позові адресу направив ухвалу про прийняття справи до провадження. Однак, 21.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, ухвалу суду від 02.04.2025 було направлено на електронну адресу адвоката Калашник О.М. (офіс БФ "Право на захист"), яка зазначена представником позивача у наданих до суду документах та згідно даних ухвала доставлена електронною поштою 07.04.2025. Крім того, ухвала про прийняття справи до провадження була направлена і на поштову адресу адвоката Калашник О.М. (офіс БФ "Право на захист"), однак 18.04.2025 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ДМС України надійшли пояснення, в яких відповідач зокрема повідомив, що відповідно до інформації відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС у Львівській області згідно листа №4601.06/8496-25 від 09.04.2025 у зв'язку із клопотанням заявника ОСОБА_1 від 13.02.2020 про переведення його особової справи № 2016LV0017 з ГУ ДМС у Львівській області до ГУ ДМС в Одеській області у зв'язку зі зміною місця проживання ( АДРЕСА_1 ) справу № 2016LV0017 знято з обліку та направлено до ГУ ДМС в Одеській області на підставі наказу ГУ ДМС у Львівській області від 17.03.2020 № 52. Департамент у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України листом від 12.03.2020 №8.5/924-20 погодив передання справи № 2016LV0017 за заявою ОСОБА_1 з ГУ ДМС у Львівській області до ГУ ДМС в Одеській області.
Враховуючи пояснення представника відповідача, судом повторно було направлено позивачу ухвалу про прийняття справи до провадження на адресу вказану ДМС України. Однак, 27.05.2025 на адресу суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 з зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою суду від 07.05.2025 у Головного управління ДМС в Одеській області витребувано інформацію з підтверджуючими доказами щодо перебування на обліку особової справи ОСОБА_1 № 2016LV0017 та місця проживання/перебування ОСОБА_1 .
На виконання вказаної ухвали суду, Головне управління ДМС в Одеській області листом від 08.05.2025 № 5100.5.1-4314/51.3-25 повідомило, що відповідно до інформаційної бази ДПС під умовною назвою «Аркан» встановлено, що 01.03.2022 ОСОБА_1 залишив територію України. Станом на травень 2025 року до нашої держави не повертався.
Оскільки, судом із зібраних по справі доказів встановлено, що зазначені позивачем у позовній заяві дані стосовно свого місцезнаходження/проживання, а також засобів зв'язку не відповідають дійсності та наразі не є актуальними, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160,161 КАС України з визначенням актуальності предмету оскарження та актуальною інформацією про місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).
Також роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію зазначеної ухвали направлено засобами поштового зв'язку на адреси позивача, зазначеної в позовній заяві та наданої ДМС України. Проте, на адресу суду повернулися конверти із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, копію ухвали від 26.06.2025 було також направлено на електронну пошту та засобами поштового зв'язку на адресу представника позивача - адвоката Калашник О.М. Однак, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.
Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що направивши позов до суду, позивач не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.
Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на час прийняття даної ухвали ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Крім того, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, повідомлень про зміну місцезнаходження та/або нової адреси для листування суду не повідомляв.
Згідно із частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.М. Кунець