28 липня 2025 року справа № 320/7155/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №125 від 22.04.2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком зі скороченням пенсійного віку на підставі Посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю, серії НОМЕР_2 від 06.09.2005, виданого Київською обласною державною адміністрацією та інших підтверджуючих документів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 20.07.1996 по 17.05.1998.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1996 по 17.05.1998 до його страхового стажу.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №125 від 22.04.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII та прийняти рішення, за результатами її розгляду, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, б. 66, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві грн. 40 коп.).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року змінено шляхом викладення абзацу сьомого резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, б. 66, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок)».
В решті рішення суду залишено без змін.
Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 набрало законної сили 29.04.2024, з урахуванням внесених судом апеляційної інстанції змін.
17.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024, направлену на адресу суду засобами поштового зв'язку 09.09.2024, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 (у порядку ст.ст. 382-383 КАС України), в якій заявник просить суд:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 та переглянути заяву позивача про призначення пенсії із врахуванням всіх висновків, викладених в даному рішенні;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання рішення.
До вказаної заяви позивачем додано належним чином завірен6і копію паспорта та коду позивача, копію рішення ГУ ПФУ в Полтавській області, копію судового рішення, а також примірник заяви з додатками для відповідача.
17.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про відстрочку виконання судового рішення передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Розглянувши заяву позивача від 05.09.2024 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції станом на день звернення позивача із даною заявою), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 КАС України регламентовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Також, згідно із частиною п'ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
У свою чергу, згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Дослідивши заяву позивача від 05.09.2024 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 (у порядку ст.ст. 382-383 КАС України), судом встановлено, що докази надіслання (надання) даного клопотання іншим учасникам справи, а саме відповідачу, відсутні.
Враховуючи викладене, заява позивача від 05.09.2024 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 має бути повернута позивачу без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що доданий до заяви примірник вказаної заяви з додатками для відповідача не є належним виконанням приписів частини третьої статті 383 та частини першої статті 167 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 294, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/7155/22 (у порядку ст.ст. 382-383 КАС України) - повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.