Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 липня 2025 року Справа№640/20242/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» до Головного управління ДПС у Київській область про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» (надалі - ТОВ «АК «Меридіан, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській область (надалі - ГУ ДПС у Київський області, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2022 № 00067170701 на суму 1 623 775,00 грн. та № 00067150701 на суму 94 590,00 грн (далі за текстом - Спірні ППР).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та його контрагентами мали реальний характер, товари поставлені, а послуги надані та оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, первинні документи надавалися позивачем як під час перевірки, так і під час подання заперечень на акт перевірки, а перелічені у відповіді відповідача від 12.08.2022 документи не є документами, що належать до первинних документів, на підставі яких підтверджується правомірність нарахування ПДВ відповідно до ПК України. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20242/22.
06 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 94 590 грн, та завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1 623 775 грн. Відповідач зазначає, що позивачем задокументовані господарські операції з ДП Антонов щодо виконання інжинірингових послуг, послуг науково-дослідницьких робіт та послуг з оцінки технічного стану літака, однак позивачем не надано документів в повному обсязі, зокрема, стосовно кількості льотних годин, польотів, фактичного базування літаків, рішення командирів про виліт тощо. Вказані документи стосуються господарських операцій, які стали підставою виникнення від'ємного значення та без їх наявності неможливо встановити реальність фінансово-господарських операцій позивача. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/20242/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01 липня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №320/14043/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 (оприлюднене в ЄДРСР - reyestr.court.gov.ua/Review/124368125), податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2022 №00139920701, від 28.12.2022 №00139960701, від 24.01.2023 №00016030701 та від 24.01.2023 №00016040701, якими відповідач не визнав в тому числі і від'ємне значення в розмірі 1623775 грн, деталізація якого міститься в Таблиці 1 в позові у справі №640/20242/22, визнані протиправними та скасовані. Позивач також звертає увагу, що в податковій декларації за січень 2022 платником було задеклароване від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2689324 грн (рядок 21 декларації). В Акті від 12.07.2022 відповідачем зазначено, що ця сума від'ємного значення є нібито завищеною на 2689324 грн, а у відповіді відповідача від 12.08.2022 про результати розгляду заперечень вказано, що сума від'ємного значення є нібито завищеною на 1623775 грн. В той же час, відповідно до розшифровки таблиці 1 Додатку 2 до податкової декларації за січень 2022, задекларована сума від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, виникла на підставі від'ємного значення звітних періодів в тому числі березня 2020 в сумі 99830 грн, серпня 2020 в сумі 146034 грн, жовтня 2020 в сумі 16383 грн, грудня 2020 в сумі 286 грн, лютого 2021 в сумі 223889 грн, березня 2021 в сумі 298164 грн, квітня 2021 в сумі 280963 грн. При цьому податкові декларації з ПДВ за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021 вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від'ємного значення ПДВ за квітень 2021 (оформлена довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021), оскільки від'ємне значення за квітень 2021 було сформовано в тому числі за рахунок від'ємного значення за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021. При цьому, при складанні Акта від 12.07.2022 посадові особи контролюючого органу не внесли в Акт відомості про попередні перевірки, які проводились контролюючим органом, в т.ч. не зазначили про довідку ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021. Враховуючи викладене, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «МЕРИДІАН», зареєстровано за адресою: 08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок, 64, код ЄДРПОУ 32549596. Основний вид діяльності: 51.21 Вантажний авіаційний транспорт. Позивач є експлуатантом літаків АН-12, що підтверджується сертифікатом від 01.09.2021.
Позивач є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.08.2003.
Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.06.2022 № 218/1036-07-02-13 та наказу від 23.06.2022 № 504-п, на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в податковій декларації з податку на додану вартість від 17.02.2022 № 9033805965 від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
В результаті проведеної перевірки, ГУ ДПС у Київській області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" від 12.07.2022 №3857/1036-07-02-14/32549596 (далі - акт перевірки від 12.07.2022), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН»:
- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 94 590 грн;
- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2 689 324 грн.
На підставі проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення :
- від 19.08.2022 №00067170701 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за січень 2022 на суму 1 623 775 грн;
- від 19.08.2022 №00067150701, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2022 на суму 94 590 грн.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації встановлено її завищення на загальну суму 2 783 914 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 250 759 грн показник у рядку 10.1 Декларації та на 2 533 155 грн показник у рядку 16.1 Декларації.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на 94 590 грн, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 21 Декларації) не встановлено сум ПДВ віднесених до рядка 20.1 Декларації.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 2 689 324 грн, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.
ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» сформовано від'ємне значення за період з березня 2020 року по січень 2022 року у сумі 2 689 324 гривень. Період з березня 2020 року по квітень 2021 року охоплено перевіркою, результати якої оформлено довідкою від 05.07.2021 за №10719/10-36-07-04/325496596. Тобто, період не охоплений перевіркою становить з травня 2021 року по січень 2022 року на суму 1 623 775 грн.
ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» надано договір, укладений з ДІ «Антонов» №2.4020.2020 від 07.09.2020, предметом якого є виконання інжинірингових послуг з розробки Доповнення до «Базової програми робіт з дослідження технічного стану літаків Ан-32А, Ан-32Б, Ан-32Б-100» та проведення науково-дослідницьких робі та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-32Б державний та реєстраційний знак UR-СМО, серійний номер 3001 з метою визначення можливості й умов збільшення строку служби з початку експлуатації та строку служби до чергового капітального ремонту на 2 роки безпосередньої експлуатації, в межах ресурсу з початку експлуатації 16000 льотних годин, 3000 польотів, а також виконання аналізу технічного стану літака та його систем за результатами робіт, виконаних відповідно до Базової програми робіт з дослідження технічного стану літаків Ан-32А, Ат-32Б, А-32Б-100» і Доповнення до неї.
Роботи виконуються в два етали:
1 етап - розробка Доповнення до «Базової програми робіт з дослідження технічного стану літаків Ан-32А, Ан-32Б, А-32Б-100», оцінка технічного стану літака Ан-32Б держаний та реєстраційний знак UR-CMO, серійний номер 3001;
2 етап - проведення науково-дослідницьких робіт та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-32Б державний та реєстраційний знак UR-CMO, серійний помер 3001, розробка і оформлення Рішення ДП «АНТОНОВ» про подальшу експлуатацію літака.
При цьому, позивачем Рішення ДП «АНТОНОВ» про подальшу експлуатацію літака, акти здачі-приймання науково-дослідницьких робіт та послуг по етапу 1 та 2 до перевірки не надано.
Також, ТОВ «АК «Меридіан» надано договір, укладений з ДП «АНТОНОВ» №15.3759.2020 від 01.07.2020, предметом якого є надання послуг з інформаційно-технічного супроводу експлуатації літаків шляхом надання авторизованого віддаленого доступу до розділу «Післяпродажне обслуговування» зовнішнього корпоративного сайту ДП «Антонов» (Wеb-портал). Дія Договору розповсюджується на літаки АН-12БП державний та реєстраційний знак UR-CMO, серійний номер 3001, Ан-32 державний та реєстраційний знак UR-GGW, серійний номер 102410.
Позивачем не надано інформацію та документальне підтвердження щодо надання або забезпечення робочими пароль-ключами: для доступу до інформації, розміщеної на Web-порталі та доступу до автоматизованої електронної системи звітності з приводу авіаційних подій, інцидентів, відмов і несправностей, що сталися з Літаком/Літаками під час експлуатації.
Не надано документів, що підтверджують факт передачі Виконавцю електронних поштових скриньок, назви яких будуть використовуватись як логін для входу на Web-портал, і на які надходили коди підтвердження входу після введення паролю і повідомлення про розміщення нових змін та про конкретних представників, які будуть використовувати індивідуальні паролі-ключі. Не надано Акти здачі-приймання послуг.
Також, контролюючий орган зазначає, що чинником виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість є декларування податкових зобов'язань по надходженню передоплати (DS AIR INV (Кіпр)) за міжнародні авіаційні послуги, які оподатковуються за нульовою ставкою на підставі пп. «а» 195.1.3. п. 195.1 ст. 195 ПК України (інші податкові зобов'язання відсутні) при декларуванні податкового кредиту від постачальників: ДП «АНТОНОВ» з номенклатурою «.. інжинірингові послуги з проведення науково-дослідницьких робіт та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CAJ, заводський номер №8346106 (1 та 2 етап); Інжинірингові послуги літака Ан-26 бортовий US-SCJ, серійний №96-08 (1 та 2 етап); Інжинірингові послуги по літаку Ан-12БП заводський №01347701...», ДП «Запорізьке машинобудівельне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» з номенклатурою «…Науково-технічне супроводження експлуатації двигунів, рахунок №35 від 06.05.2021, згідно з додатком №43 від 30.04.2021, Науково-технічне супроводження експлуатації двигунів, рахунок №88 від 05.10.2021, згідно з додатком №44 від 05.10.2021, Науково-технічне супроводження експлуатації двигунів, рахунок №94 від 03.11.2021, згідно з додатком №45 від 02.11.2021, Науково-технічне супроводження експлуатації двигунів, рахунок №117 від 14.12.2021, згідно з додатком №46 від 14.12.2021…», м та інших постачальників з номенклатурою «…Проведення робіт з оцінки технічного стану зразків бортових проводів, Роботи зі збільшення строку служби до першого ремонту на 1 рік та допуску до подальшої експлуатації повітряного судна. Передплата за періодичне ТО ПС типу Ан-26 №US-CSJ по формі Ф-16 тощо...».
ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» надано лише інформаційні відомості щодо використання в господарській діяльності наступних літаків (повітряних суден): Ан-12БК, реєстраційний знак US-СТJ, заводський номер 9346508: Ан-12БК, реєстраційний знак UR-CAJ, заводський номер 8346106, Ан-12БК, реєстраційний знак UR-CGW, заводський номер 402410.
При цьому, позивачем не надана інформація та документальне підтвердження щодо: права користування літаками, реєстраційні документи та інші документи, які підтверджують факт використання в господарській діяльності; кількість льотних годин; фактичного базування літаків; технічних і комерційних вимог; фірмових знаків, письмових погоджень (узгоджень); польотів та переліку сертифікованих аеродромів, країн, програм перевезень, розшифровок польотів, маршрутів, дозволів, розрахунків маршрутів, планування і організація і організація польотів; оперативного та періодичного технічного обслуговування літаків, графіків, графіки проведення технічного обслуговування, доставки, встановлення запчастин; переліку оновлення баз даних, експлуатаційної документації; переліку використаних витратних матеріалів, інструкції з технічної експлуатації тощо; рішення командирів літаків про прийняття рішення про виліт, перенесення або його скасування, зменшення комерційного завантаження, відхилення або зміну маршруту польоту, здійснення додаткової посадки або слідування на запасний аеродром тощо.
Також не надано інформацію та документальне підтвердження щодо: льотного та інженерно-технічного складу їх сертифікати, експлуатаційної документації, професійної кваліфікації; візової підтримки та інших дозволів; відрядження, перебування на митній території України та за її межами; авіаквитків для перевезення службових пасажирів; функціональні обов'язків членів екіпажу і інженерно-технічного персоналу; режиму праці і відпочинку льотного складу та інших фахівців, нормування робочого часу, табелі робочого часу; доручень на уповноважених осіб на право підпису документів тощо.
Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, вказані вище документи стосуються господарських операцій, які стали підставою виникнення від'ємного значення та без їх наявності неможливо встановити реальність фінансово-господарських операцій ТОВ «АК «МЕРИДІАН».
Не погодившись із Актом, позивач подав відповідачу заперечення від 28.07.2022 на Акт разом із копіями підтверджуючих первинних документів фінансово-господарської діяльності позивача на 738 аркушах.
Відповідач надав позивачу відповідь від 12.08.2022 на заперечення, відповідно до якої заперечення позивача від 28.07.2022 залишені без задоволення.
За результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень рішеннями ДПС України від 02.11.2022 скаргу Товариства залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.
Вважаючи протиправними податкові-повідомлення рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).
Згідно з абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).
На підставі п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:
- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).
Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.
При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб'єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Щодо обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 19.08.2022 №00067170701 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за січень 2022 на суму 1 623 775 грн, суд виходить з наступного.
Податковий кредит на загальну суму 2 783 914 грн сформований за рахунок здійснених реальних господарських операцій з наступними контрагентами, а саме з: КП Міжнародний аеропорт Чернівці, ТОВ Авіа-Зар, ТОВ Авіамір, ДП ЗМКБ Прогрес, ТОВ Міжнародне агентство сертифікації, ТОВ Авіа Тех Центр, КП БМР БВАК, ПАТ Укртелеком, ДП Укр. авіац. метеор. центр, ДП Антонов, ПрАТ Укр НДІ кабельної промисловості, ДП Український держ.центр радіочастот, ТОВ Повітряний Міст, ДП Міжнародний аеропорт Львів, ТОВ БАТ-ЦЕНТР, ТОВ АВІАТЕЧ, ПАТ УАТЦ.
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано належним чином складені первинні документи, а саме 93 податкові накладні та акти наданих послуг, повний перелік яких наведений в Таблиці 1 позовної заяви, та належність яких жодним чином не заперечується самим відповідачем.
Разом з тим, відповідно до розшифровки таблиці 1 Додатку 2 до податкової декларації за січень 2022, задекларована сума від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, виникла на підставі від'ємного значення звітних періодів в тому числі березня, серпня, жовтня та грудня 2020, а також лютого, березня та квітня 2021.
При цьому податкові декларації з ПДВ за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021 вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від'ємного значення ПДВ за квітень 2021, результати якої оформлено довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021 (встановлено відсутність порушень з боку позивача), оскільки від'ємне значення за квітень 2021 було сформовано в тому числі за рахунок від'ємного значення за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.
Відповідно до п. 2 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року (надалі - Порядок оформлення результатів перевірок), у вступній частині акта наводиться інформація про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (встановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків). Аналогічно наводиться інформація про інші перевірки, результати яких впливають на проведення та висновки цієї перевірки.
Водночас, як встановлено судом, акт перевірки від 12.07.2022 № 3857/1036-07-02-14/32549596 не містить відомостей про довідку ГУ ДПС від 05.07.2021, якою встановлено відсутність порушень при декларуванні ПДВ за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021, що були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від'ємного значення ПДВ за квітень 2021.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не лише первинними документами, а й довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021 підтверджуються задекларовані фінансово-господарські операції, у т.ч. суми податкового кредиту, що відображені в податкових деклараціях за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.
Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення в сумі 2 689 324 грн є хибними та спростовуються наданими первинними документами, передбаченими ПК України для формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.08.2022 №00067170701 підлягає скасуванню.
В частині обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 19.08.2022 №00067150701 суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що оскільки у позивача за наслідками його діяльності у звітному (податковому) періоді січня 2022 утворилось від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання (0 грн.) та сумою податкового кредиту (2 783 914 грн (рядок 17 декларації)), то позивачем у декларації за січень 2022 із вказаного від'ємного значення в розмірі 2 783 914 грн:
- 94 590 грн було заявлено до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації та розшифровка у рядку 62 Додатку 3 до декларації) та
- 2 689 324 грн було заявлено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (розшифровка у таблиці 1 додатку 2 до декларації).
Судом встановлено, що відповідно до розшифровки таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за січень 2022, задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ 94 590 грн сформована на підставі від'ємного значення звітного періоду січень 2021 за контрагентом з податковим номером 143075226658, а саме з ДП Антонов.
Звітний період січень 2021 за контрагентом ДП Антонов сума податкового кредиту у розмірі 94 590 грн відображена в додатку 5 податкової декларації за січень 2021.
В акті перевірки від 12.07.2022 № 3857/1036-07-02-14/32549596 зазначено, що ця сума бюджетного відшкодування за січень 2022 в розмірі 94 590 грн є завищеною. Водночас, суд вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки в податковій декларації за січень 2022 задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ сформована на підставі належним чином складених первинних документів та договору, а саме: податкові накладні від 04.01.2021 № 37, від 15.01.2021 № 64; виписки банку № 1752, № 1754; акти наданих послуг від 11.05.2021, від 31.12.2021, а також договори від 07.09.2020 № 2.4020.20, від 01.07.2020 № 15.3759.20, та доповнення № 032-20-11.
Крім того, судом встановлено, що в податковій декларації за січень 2022 задекларовано до бюджетного відшкодування 94 590 грн (рядок 20.2 декларації).
Також, податкова декларація за січень 2021, в якій було позивачем вперше задекларовано податковий кредит в розмірі 94590 грн по контрагенту позивача - Державне підприємство «Антонов», вже була предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від'ємного значення ПДВ за квітень 2021, результати якої оформлено довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021, якою встановлено відсутність порушень з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не лише первинними документами, а й довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021 підтверджуються задекларовані фінансово-господарські операції з ДП Антонов, оскільки від'ємне значення за квітень 2021 включало в тому числі від'ємне значення за контрагентом 143075226658 на суму 94590 грн.
Таким чином, висновки відповідача про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2022 на суму 94 590 грн є хибними та спростовуються наданими первинними документами, передбаченими ПК України для формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.08.2022 №00067150701 є незаконним підлягає скасуванню.
Додатково суд також вважає за необхідне навести правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2022 по справі № 812/2112/17, а саме :
…Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі….
Суд наголошує, що жодних недоліків щодо оформлення первинних документів, складених за результатами здійснених спірних господарських операцій з контрагентами відповідачем не встановлено.
Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 826/2926/14 зауважив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень…Разом з цим, висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій може ґрунтуватися лише на встановлених обставинах щодо повної відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції).
Визначальним для вирішення спорів про обґрунтованість формування податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.
Суд наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв'язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростування висновків, наведених у акті перевірки.
Аналогічні правові висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 380/905/21.
Водночас судом встановлено, що висновки відповідача не базуються на аналізі та виявленні недоліків первинних документів, складених за результатами задокументованих господарських операцій позивача з його контрагентами.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач правомірно виконав свій обов'язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій, що були предметом проведеної перевірки. Належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано. Окрім цього, надання задокументованих послуг підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача, які надавалися під час перевірки в повному обсязі та були предметом такої перевірки та містяться в матеріалах справи.
У рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії, від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування: при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Таким чином практика ЄСПЛ свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Водночас судом встановлено, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або, самостійною діловою метою здійснення спірних господарських операцій було одержання позивачем неправомірної податкової вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України)
Враховуючи зазначене, обов'язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з'ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов'язань, та правомірність прийняття свого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.
Таким чином, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано нереальність господарських операцій з його контрагентами на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.
Отже, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 19.08.2022 № 00067170701 на суму 1 623 775,00 грн. та № 00067150701 на суму 94 590,00 грн, прийнятих на підставі вищевикладених необґрунтованих висновків контролюючого органу.
Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З метою дотримання принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Статтею 132 КАС України визначено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 24 810,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2022 № 2315.
За правилами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 24 810,00 грн, а позовні вимоги задоволено, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 24 810,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.
Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» до Головного управління ДПС у Київській область про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.08.2022 № 00067170701 на суму 1 623 775,00 грн. та № 00067150701 на суму 94 590,00 грн.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» (місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64, код ЄДРПОУ 32549596) судовий збір у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.
Судове рішення складене та підписане 28 липня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Чучко