Справа № 947/21438/25
Провадження № 3/947/2968/25
25.07.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,
29.04.2025 року о 14:45 годині, ОСОБА_1 ,знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля другого під'їзду будинку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв'язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з'явився.
Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В.О. подав до суду заяву про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з тим, що протокол був складений без дотримання вимог діючого законодавства, після спливу строку на його оформлення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №703623, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тощо.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих 20.05.2025 року під час складання протоколу, 29.04.2025 року він виходив з під'їзду, де мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , тоді до нього почав чіплятись ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в його сторону на його матір, яку він нещодавно побив. Для того щоб ОСОБА_3 заспокоївся, він підійшов до нього, рукою доторкнувся до потилиці, наблизив його вухо до свого обличчя, тихо та спокійно попросив не лаятись, після чого пішов геть. На його образи він відповів образами, проте тілесних ушкоджень не завдавав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 29.04.2025 року він вийшов гуляти зі своїм собакою за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент на вулицю вийшов ОСОБА_1 та почав погрожувати йому, виражався нецензурною лайкою, звинувачував у тому, що він побив його матір, після чого підійшов до нього, взяв за голову, вдарив у вухо та пішов.
Щодо зауважень адвоката Манушина В.О. про складання протоколу без дотримання вимог діючого законодавства, а саме більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд зазначає наступне.
Так, в судовому засіданні представник Васильєва Р.В. посилався на те, що заява про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 зареєстрована 29.04.2025 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 20.05.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, враховуючи матеріали адміністративної справи суд звертає увагу на те, що дійсно заява про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 була подана та зареєстрована 29.04.2025 року. Однак, особу яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , фактично було виявлено працівниками поліції під час отримання від нього пояснень та встановлення його даних за паспортом, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто 20.05.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703623 від 20.05.2025 року було складено відповідно до вимог чинного законодавства, протягом 24 годин з моменту виявлення та встановлення особи ОСОБА_1 .
Складання протоколу до встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме 29.04.2025 року без участі ОСОБА_1 потягло би за собою неможливість вручення другого екземпляру протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до положень абзаців 2 та 4 статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Що свідчить про те, що протокол складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чаплицький