Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/1413/25
Провадження № 3/494/516/25
10 липня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
02 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.06.2025 року о 22:47 год. с. Ставкове, вул. Центральна, 2А, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 та проходження даного освідування у лікарняному закладі Березівської МКЛ відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
В судове засідання 10 липня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шулик М. Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.06.2025 року о 22:47 год. с. Ставкове, вул. Центральна, 2А, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 та проходження даного освідування у лікарняному закладі Березівської МКЛ відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив п.2.5. ПДР.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; рапортом старшого інспектора Березівського РВП Кутішевського В.С. від 30 червня 2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5109849 від 30 червня 2025 року; розпискою ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року та оглянутим відеозаписом, з якого встановлено дотримання поліцейськими процедури складення адміністративного протоколу.
Суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шулика М. Ю. на порушення працівниками поліції Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки переглянутий відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських не підтверджує вказаних посилань.
Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шулика М. Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не встановлено ознак неправомірних дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість судом встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не заслуговують посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шулика М. Ю. про відсутність складеного працівниками поліції акту огляду на стан сп'яніння, як на підставу порушення Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, вказаний акт огляду на стан сп'яніння складається за результатами огляду, а в даному випадку огляд не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377508 від 30 червня 2025 року, який оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статей 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність не встановлено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя А. В. Рябчун