Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/1235/25
Провадження № 2/494/645/25
29.07.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря судового Станілевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610- 612, 625 ЦК України просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26009,08 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 059773-ОД1-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 гривень шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика" за кредитним договором № 059773-ОД1-001 від 10.08.2020 року в сумі в сумі 26008,08 грн, з яких: 11279,40 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 14729,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах.
12.06.2025 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.
Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином в розумінні вимог п.4.ч.8 ст.128 ЦПК України, що вбачається з конверту повернутого до суду, про причину неявки суду не сповістив.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Згідно з ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно 10.08.2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 059773-ОД1-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес позика» 10.08.2020 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 059773-ОД1-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9452.
Таким чином, 10.08.2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 059773-ОД1-001 про надання кредиту, підписаного одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12 000,00 гривень на засадах строковості, повторності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.
Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 .
Згідно інформації наданої АТ «Державний ощадний банк Україна» згідно ухвали суду про витребування документів вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , окрім цього з довідки про рух коштів по вказаній картці вбачається, що 11.08.2020 року на вказану картку були зараховані кошти в сумі 12000 грн.
Боржник свої зобов'язання за кредитним договором № 059773-ОД1-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 059773-ОД1-001 позичальника, чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика" за кредитним договором № 059773-ОД1-001 від 10.08.2020 року в сумі 26009,08 грн, з яких: 11279,40 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 14729,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах.
Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно з ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк.
Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті боргу, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору обов'язки, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2422,40 грн. також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 059773-ОД1-001 від 10.08.2020 року в сумі 26009 (двадцяти шести тисяч дев'яти) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ: 41084239, адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Суддя Панчишин А.Ю.