Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/234/25
Провадження № 1-кс/494/373/25
29 липня 2025 року м. Березівка
Березівський районний суду Одеської області у складі:
Слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 494/234/25, -
29 липня 2025 року у провадження слідчої судді ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 494/234/25.
Справа про відвід судді ОСОБА_6 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 29 липня 2025 року.
Під час судового засідання 29 липня 2025 року ОСОБА_3 зазначив, що заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 під час судового засідання 29 липня 2025 року. З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок незгоди з відмовою у задоволенні суддею ОСОБА_6 його клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, усно заявив відвід судді. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання щодо зміни захисника та обрання цілодобового домашнього арешту, вважає такі дії судді ОСОБА_6 упередженими та просить відвести його від розгляду даної справи.
Захисник у судовому засіданні 29 липня 2025 року підтримала усну заяву про відвід судді та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні 29 липня 2025 року заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необгрунтованою та безпідставною.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про зміну захисника та обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , не виявлено.
Справа в провадження судді ОСОБА_6 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись статтями 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідча суддя -
Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 494/234/25 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1