Провадження №3/447/1210/25
Справа №447/1575/25
28.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.184 КУпАП,-
встановила :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688357 від 15.05.2025, неповнолітня ОСОБА_2 , 30.04.2025 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с.173 КУпАП (дрібне хуліганство), а саме через мобільний застосунок «Telegram» у формі переписки з ОСОБА_3 , надсилала їй лайливі слова, нецензурну лексику, погрози, образи, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, таким чином, матір ОСОБА_1 , ухилилась повторно від виконання батьківських обов'язків, протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Санкція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відтак працівниками поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , оскільки такі дії підпадають під ч.3 ст. 184 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Друзюк М. М.