Справа № 446/692/25
29.07.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у рішенні суду від 15.05.2025 та у виконавчому листі від 24.06.2025 по справі №446/692/25,
встановив:
08.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2025 та у виконавчому листі, виданому 24.06.2025, в яких не вірно вказано адресу боржника.
23.07.2025 дану заяву згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Костюк У.І..
Розглянувши дану заяву судом встановлено, що 15.05.2025 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі № 446/692/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю.
24.06.2025 по вищевказаному рішенні суду було видано виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У поданій заяві про виправлення описки, заявниця зазначає, що у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме у його резолютивній частині, не правильно вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1 , як " АДРЕСА_1 ", оскільки правильною є " АДРЕСА_2 ".
Судом встановлено, що у позовній заяві та доданих до неї документах відповідачем вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
31.03.2025 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було зроблено запит для отримання даних з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_1 ..
Згідно наявної у матеріалах справи відповіді №1246495 від 31.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має таку адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для виправлення вказаної у заяві описки, оскільки адреса реєстрації боржника зазначена згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у рішенні суду від 15.05.2025 та у виконавчому листі від 24.06.2025 по справі №446/692/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана 25.07.2024.
Головуючий суддя У.І. Костюк