Справа № 446/2769/24
24.07.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 12024141420000264 та 05.03.2025 за № 12025141420000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, -
У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 12024141420000264 та 05.03.2025 за № 12025141420000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 24.07.2025 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому розслідуванні завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу, однак просив суд зменшити розмір визначеної застави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив, вказавши, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу та просив суд зменшити розмір визначеної застави, адже визначений розмір не враховую матеріальне становище сторони.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України ч. 4 ст. 185 КК України.
09.04.2025 слідчим суддею Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, який був продовжений ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.05.2025 на шістдесят днів, тобто до 27.07.2025 року включно.
У зв'язку закінченням строку дії запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суддя при обрані та в подальшому при продовженні строку запобіжного заходу, на сьогоднішній день прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 звернувся до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовженні запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки суворість покарання за кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , може бути розцінене останнім більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачений проживає в одному населеному пункті з такими, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість контактувати з останніми та шляхом погроз або обіцянок може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Відтак ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.
Окрім того суд вважає, що на день розгляду клопотання існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить його негативна кримінально-правова поведінка.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров'я, відсутність стійких соціальних зв'язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам на які посилалась сторона захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд враховує зміну фактичних обставин, з моменту обрання запобіжного заходу, зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поточний етап кримінального провадження, належну процесуальну поведінку та інші особисті обставини обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що визначена застава в розмірі 121 120 грн. не є непомірною та за можливе визначити заставу в розмірі 100 000 грн. який здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-
клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 21.09.2025 року включно.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 21.09.2025 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 000 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю (за наявності).
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19 )".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1