Справа № 461/5414/25
Провадження № 1-кс/461/4301/25
24.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022141410000334 від 27.04.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021),-
До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №12022141410000334 від 27.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021).
Скарга мотивована тим, що 06.05.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021).
Однак, така підозра, на її думку, є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Підозрювана зазначає, що в порушення вимог КПК України у підозрі відсутній виклад фактичних обставин на підтвердження її обґрунтованості, відсутній опис об'єктивної сторони інкримінованого їй злочину, не наведено способу заволодіння коштами, часу, місця, обсягу заподіяних збитків. Крім того, відсутні докази на підтвердження наявності у її діях вини у формі умислу щодо заволодіння коштами потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою.
Наголосила, що між нею та потерпілим ОСОБА_8 наразі існують цивільно-правові відносини щодо погашення боргу, які є предметом розгляду у цивільному провадженні в Сокальському районному суді Львівської області. Наявність спору, що перебуває на розгляді у суді в порядку цивільного судочинства, свідчить про правовий (цивільно-правовий), а не кримінально-правовий характер спірних правовідносин.
Просила також врахувати, що слідчим відділом відділення поліції № 2 ГУНП у Львівській області було розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 120211414100000345 від 31.12.2021 р., в якому її визнано потерпілою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України. З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що, що в період часу з 09.12.2021 р. по 13.12.2021 р. група осіб примушувала її до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимагали виконати цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства, а саме протиправно позбавили її волі та силоміць утримували у складському приміщенні, в подальшому під погрозою фізичного насильства змусили потерпілу написати нову боргову розписку, в якій зазначена сума боргу перевищує фактичну суму отриманих коштів.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали. Зазначили, що ОСОБА_7 дійсно отримувала від потерпілого ОСОБА_8 кошти для здійснення підприємницької діяльності, з умовою їх подальшого повернення. Протягом 2020-2021 років вона належним чином виконувала свої зобов'язання та повертала потерпілому отримані від нього кошти з відсотками. Однак, внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, запровадження режиму воєнного стану, вона була позбавлена можливості надалі виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого у неї утворилась перед потерпілим заборгованість. У зв'язку із наведеним, ОСОБА_8 звернувся до Сокальського районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення з останньої заборгованості, яка наразі перебуває на стадії судового розгляду. Окрім того, судом у вищенаведеній справі стосовно ОСОБА_7 було вжито заходів забезпечення позову, шляхом обмеження її права виїзду за межі України.
Наголосили, що умислу заволодівати коштами потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману чи зловживання довірою у підозрюваної не було. Також повідомили, що сума боргу, що відображена у розписці ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки така розписка була написана останньою під тиском, що є предметом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120211414100000345 від 31.12.2021 року.
Додатково повідомили, що підозрювана визнає наявність заборгованості перед потерпілим, частково її погасила та зобов'язується в подальшому погасити її повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що підозра, пред'явлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснювалось у повній відповідності до вимог КПК України. Додатково вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, наразі триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами такого провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, керуючись ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як убачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141410000334 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021), яке відповідно до ч. 5 ст. 12 відноситься до категорії - особливо тяжких злочинів.
06.05.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021).
Не погоджуючись з обґрунтованістю пред'явленої підозри, сторона захисту звернулась до суду з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вказаних процесуальних норм.
Підозрою є обґрунтоване твердження слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Також, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею 07.05.2025 року під час обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу було вирішено, а судом апеляційної інстанції перевірено питання обґрунтованості підозри. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 19.04.2022 щодо вчиненого ОСОБА_7 правопорушення відносно нього;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході яких, останній повідомив про обставини вчиненого правопорушення;
- відповіддю від філії Львів-молоко ЗАТ «Тернопільський молокозавод» від 23.08.2022 №2308, яка підписана директором ОСОБА_9 , з якої вбачається, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «БІГЕЙПЛ» та ТОВ «ІТЕНДДРІНК»;
- протоколом допиту директора філії Львів-молоко ПрАТ «Тернопільський молокозавод» ОСОБА_9 , який повідомив, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «БІГЕЙПЛ» та ТОВ «ІТЕНДДРІНК», жодних коштів від таких суб'єктів господарювання вони не отримували, а також те, що із банківської виписки, яку ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_8 в якості підтвердження щодо отримання коштів від ПрАТ «МОЛОКІЯ» (юридичної особи, якої фактично не існує) за поставлену продукцію, вбачається, що відправником даних коштів є ПрАТ «МОЛОКІЯ (ЄДРПОУ 30356917), однак такої юридичної особи не існує, оскільки їхнє Приватне акціонерне товариство має юридичну назву «Тернопільський молокозавод», в свою чергу, назва «Молокія» є торговою маркою їхнього підприємства, а не юридичною особою, проте зазначений ЄДРПОУ - 30356917 належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод».
- відповіддю Львівської митниці з якої вбачається, що згідно даних, наявних в інформаційних ресурсах Львівської митниці за період 15.09.2020 по 31.12.2021 інформація про факти здійснення митних формальностей щодо вантажів, які належать, декларувались чи перевозились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 через митний кордон України, відсутня;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - батька ОСОБА_7 , який повідомив, що він ніколи не брав участі в діяльності ОСОБА_7 , відповідно, ТОВ «БІГЕЙПЛ» (код ЄРДПОУ 43662527,юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Грушевського, 98), директором та засновником якого він є було під фактичним управлінням ОСОБА_7 , про рахунки, відкриті ТОВ «БІГЕЙПЛ» він не знав та доступу до них не мав, не підписував Контракту про комерційну співпрацю №28/01/211 у сфері поставки товару (оплата за допомогою ТТ переказу «telex transfer» складеного 28.01.2021 у Познані між фірмою Terrapod sp. Z o.o. (продавець) та фірмою LLC BIGAPPLE в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі Статуту (Покупець) та жодних коштів не переводив.
- протоколом допиту ОСОБА_12 - дружини ОСОБА_8 , з показів якої вбачається, що вона знала про спільну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відтак, була особисто присутня при передачі ОСОБА_8 для ОСОБА_7 коштів в розмірі 30000 євро в готівковій формі, що мало місце 09.11.2020, без попередніх розписок за адресою: м. Львів-Винники, вул. Спортова, 3 для імпорту продукції, якою займалась ОСОБА_7 ;
- випискою про рух коштів за рахунками ТОВ "БІГЕЙПЛ" (ЄДРПОУ 43662527) з якого вбачається, що 26.02.021 із рахунку № НОМЕР_2 , відкритим ТОВ "БІГЕЙПЛ" (ЄДРПОУ 43662527), директором якого є ОСОБА_10 - батько ОСОБА_7 , фактичним керівництвом якого займалась остання, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 банка-отримувача JP MORGAN CHASE BANK ОСОБА_13 здійснила переказ у розмірі 40 000 доларів США із призначенням платежу «FOR 1/TERRAPOD SP.Z O.O.2/27 GRUDNIA 5/53/PL/POZNAN, 60-462 PL63114020040000341211058486 FOR PRPMNT FOR NITRILE GLOVES ACC CNTRN 28/01/21 DD 28.01.2021, POL:PL, POD:UA», однак, як вбачається із показів потерпілого та його листування із ОСОБА_7 , остання запевняла, що перерахувала кошти в повному обсязі, проте, у зв'язку із невідомими обставинами, вказана угода не відбулась, однак виконавець договору повернув кошти в розмірі 70 000 доларів США, а решту, тобто 40 000 доларів США зобов'язується повернути в найкоротший термін, що не відповідає дійсності;
- випискою за рахунком НОМЕР_4 , відкритим ТОВ «ІТЕНДДРІНК» (код ЄРДПОУ 43072529), з якої вбачається відсутність операції від 07.12.2021 о 18.28 год. щодо перерахування коштів в розмірі 9 084 760 гривень із призначенням платежу «Оплата за ріпакову олію згідно договору АТ КБ ПРИВАТБАНК/ПрАТ Молокія, відправником якого є ПрАТ «МОЛОКІЯ (ЄДРПОУ 30356917), отримувачем ТОВ «ІТЕНДДРІНК» (номер документу AS1BUSOKMP).
Аналізуючи наявні у провадженні слідчого судді матеріали, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, допустимість доказів щодо встановлення її винуватості, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021).
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 06.05.2025 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що підозрювана причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , таке відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент первинного повідомлення про підозру та її зміни.
Крім того, у вказаному повідомленні про підозру зазначені права підозрюваної, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає безпідставним доводи скарги та долучених до неї документів про відсутність доказів вини ОСОБА_7 за повідомленою підозрою.
Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновок слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021), є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, процедури повідомлення про підозру, чогось очевидно довільного чи свавільного, у зв'язку з чим приходить до переконання, що задоволені скарги слід відмовити.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, наявності у неї умислу як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Керуючись ст.22,26,277,278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022141410000334 від 27.04.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021), - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 29 липня 2025 року о 16 год. 40 хв.
Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1