Справа № 636/6154/24 Провадження 4-с/636/1/25
08.07.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Зіник А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року у справі № 636/3052/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АльфаБанк», до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено: звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ № 40145746 від 29.04.2014, номер запису обтяження 31240811. Стягнено із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 4 802 гривні 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги до суду, на підставі чого Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист, на підставі якого старшим державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Халіною Н.С. відкрито виконавче провадження №73362695. У травні 2024 року їй стало відомо про арешт коштів на рахунку для виплати заробітної плати НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", у межах невідомих на той час двох виконавчих проваджень: №73172116; № 73362695. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі 636/4366/20 скасовано судовий наказ від 11.03.2021, на тій підставі виконавче провадження №73172116 закінчено. 17 травня 2024 року вона подала заяву про зняття арешту з рахунку, який відкрито для зарахування заробітної плати, оскільки це єдине джерело доходу, а також повідомила, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області у справі 455/557/22 від 08.11.2022 з неї стягуються аліменти у розмірі частини всіх видів доходів. 25 липня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи ВП 77362695 вона отримала ідентифікатор доступу до реєстру виконавчих проваджень та дізналася, що заява від 17 травня 2024 року не завантажена у реєстр виконавчих проваджень, арешт із зарплатного рахунку не знятий. Також, в цей день вона подала до виконавчої служби заяву і довідку АТ «Сенс Банку» від 09.07.2024 за №31684-33.4 про відсутність у неї заборгованості перед банківською установою. 01.08.2024 нею подано заяву щодо винесення Постанови про зняття арешту із коштів боржника на рахунку НОМЕР_2 для виплати заробітної плати, відкритому у Філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" у зв'язку із стягненням аліментів у розмірі 50 % від загальної суми заробітної плати, тому відповідно до вимог ч.5 ст.13 та п.1 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт має бути знятий із заробітної плати, оскільки звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а саме ч.3 ст.70 вказаного Закону. До сьогоднішнього дня в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП 77362695 відсутня Постанова про зняття арешту із грошових коштів боржника. Постановою про арешт коштів боржника від 22.11.2023 у ВП № 73362695 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритому рахунку. У відповіді АТ «Ощадбанку» №11/5-16/4590/2024/с від 05.06.2024 повідомлено, що відповідно до п.84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022р. №163 надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Одночасно із цим повідомлено, що Постанови про зняття арешту з коштів до Банку не надходило. Виконавець не вжив жодних дій щодо зняття арешту із рахунку для виплати заробітної плати НОМЕР_2 , відкритому у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", таким чином порушуються її права на користування власними грошовими коштами.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі без її участі.
Від старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Халіної Н.С. надійшов відзив на скаргу, згідно якого вона зазначила, що вважає дії виконавця непротиправними, так як заходи примусового виконання та будь-які виконавчі дії здійснюються в межах виконавчого провадження, у зв'язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.
Від старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ на адресу суду надійшло повідомлення про те, що 29.10.2024 на депозитний рахунок відділу по ВП № 733626695 надійшли кошти в сумі, достатній для задоволення вимог виконавчого провадження та 30.10.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, арешт з рахунків боржника знято.
Від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява, згідно якої вона просила розглядати скаргу без участі представника банку, відмовити в задоволенні скарги, оскільки заходи примусового виконання рішення здійснювались відповідно до закону, на даний час виконавче провадження закінчено, арешт з рахунків знято.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.
За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 22.11.2023 старшим державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Халіною Н.С. відкрито виконавче провадження № 73362695 з примусового виконання виконавчого листа № 636/3052/19 від 23.03.2023, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» судового збору в розмірі 4802,50 грн за подачу позову та апеляційної скарги до суду. В межах даного виконавчого провадження було ухвалено ряд постанов, зокрема і про арешт коштів боржника - 22.11.2023. Вищезазначене вбачається з інформації про виконавче провадження від 30.07.2024.
Згідно повідомлення головного державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Халіної Н.С. від 05.11.2024 за № 48514, 29.10.2024 на депозитний рахунок відділу по ВП № 733626695 надійшли кошти в сумі, достатній для задоволення вимог виконавчого провадження та 30.10.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, арешт з рахунків боржника знято, постанову направлено сторонам провадження для відома та до банківських установ для виконання.
Ухвалою суду від 21.05.2025 з АТ «Ощадбанк» витребувано інформацію щодо скасування арешту рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , накладених в межах ВП № 73362695.
Згідно інформації АТ «Ощадбанк» від 27.05.2025 на дату накладення арешту 04.06.2024 в межах ВП № 73362695 були арештовані грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих в установі АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 : № НОМЕР_3 (980), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (980), № НОМЕР_6 (980), № НОМЕР_7 (980). Зазначений арешт було знято 30.10.2024 постановою Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ про закінчення виконавчого провадження № 73362695.
Також, відповідно до інформації АТ «Ощадбанк» від 03.10.2024 банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім'я ОСОБА_1 , не має статусу рахунку із спеціальним режимом використання.
Також, згідно інформації про виконавче провадження від 30.07.2024, 30.10.2023 старшим державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Халіною Н.С. відкрито виконавче провадження № 73172116 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4366/20 від 11.03.2021, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20435,65 грн за судового збору в сумі 210,20 грн. В межах даного виконавчого провадження було ухвалено ряд постанов, зокрема і про арешт коштів боржника - 30.10.2023. Постановою від 04.07.2024 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.
Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред'явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абз. 1 ч. 2ст. 48 Закону № 1404-VIII).
Так, засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства та прав скаржника як сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду судовим розглядом не встановлено.
Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії (бездіяльність) державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця, судом не встановлено неправомірної бездіяльності державного виконавця, арешт з рахунків боржника знято, а тому вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. А. Оболєнська