Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/5905/25
Провадження № 1-кс/334/1893/25
25 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2025 року до ЄРДР за №12025082050001329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
23 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2025 року до ЄРДР за №12025082050001329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.07.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у третьому під'їзді на восьмому поверсі, за адресою: м. Запоріжжя вул. Товариська буд. 37, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток сума якого встановлюється. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 07 липня 2025 року, приблизно о 21 години 00 хвилин, він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_6 , а в подальшому з подругою ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , втрьох, вони направились на 8 поверх, під'їзду №3, буд. 37, по вул. Товариській у м. Запоріжжя, де вживали алкогольні напої, В ході розпиття, ОСОБА_5 заснув, прокинувшись, приблизно о 03 годині 00 хвилин, останній виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 07 липня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, вона познайомилась з чоловіком - ОСОБА_5 , після чого, вдвох, пішли до магазину і придбали алкогольні напої, в подальшому, зустрівши подругу - ОСОБА_9 попрямували на 8 поверх, під?їзду №3, буд. АДРЕСА_1 де продовжили вживати алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 заснув, поклавши біля себе вище зазначений мобільний телефон. В момент відсутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяла мобільний телефон, який належить потерпілому, який в подальшому залишила за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтвердила покази ОСОБА_8 , та додала, що дізнавшись про те, що ОСОБА_8 взяла мобільний телефон ОСОБА_5 , то просила останню повернути його, проте ОСОБА_10 відмовилась, залишивши зазначений мобільний телефон, за адресою мешкання ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування, 21.07.2025, ОСОБА_9 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту. 21.07.2025, у період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 00 хвилин, за участі ОСОБА_8 проведено огляд вищезазначеного мобільного телефону. Під час досудового розслідування, 15.07.2025, слідчим слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання, мобільного телефону марки «Motorola» модель «moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту - речовим доказом, та здано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Посилаючись на те, що добровільно виданий працівникам поліції телефон має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінальною правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися. Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 до клопотання додав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 09.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050001329 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки шляхом вільного доступу невідомою особою мобільного телефону «Motorola moto g60», IMEI НОМЕР_1 , чим спричинено потерпілому матеріальний збиток в розмірі 9500 гривень (ЄО №24032 від 08.07.2025р.).
З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що 21.07.2025, ОСОБА_9 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту. 21.07.2025, у період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 00 хвилин, за участі ОСОБА_8 проведено огляд вищезазначеного мобільного телефону.
15.07.2025, слідчим слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання, мобільного телефону марки «Motorola» модель «moto g60», 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту - речовим доказом, та здано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначений в клопотанні мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді позбавлення права на розпорядження, а саме на: мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g60», IMEI НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_9 , працівникам поліції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1