Справа № 646/4426/25
Провадження № 2/646/2842/2025
29.07.25 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Семенових Ольгою Станіславівною до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою суду від 20.06.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків, яка відповідно до довідки про доставку електронного документу доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 05.07.2025 о 00 годині 34 хвилин.
08.07.2025 представник позивача адвокат Семенових О.С. надала на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху заяву про усунення недоліків, якою недоліки позовної заяви, зазначені судом в повному обсязі не усунуті, а саме позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі саме у відповідача - Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області та третьої особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області.
В ч. 8 ст. 14 ЦПК України зазначено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей. Тобто, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей про наявність саме в неї електронного кабінету, так як і так зрозуміло, що він наявний. Проте не звільняється від обов'язку зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету в інших учасників справи. Крім того, адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, може отримати таку інформацію в самому електронному кабінеті за пошуком по ЄДРПОУ чи РНОКПП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням того, що позивачем не в повному обсязі усунуті зазначені в ухвалі суду від 20.06.2025 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Семенових Ольгою Станіславівною до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.
Суддя Д.Є. Серпутько