Справа № 953/3136/24
н/п 1-кс/953/5243/25
"29" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12023221150000872 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 191 КК України,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12023221150000872 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 191 КК України, в якому слідчий просить суд надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення:
належним чином завірених копій документів особової справи (наказ про прийняття на роботу; посадова інструкція; особисті документи; заяви про прийняття на роботу, про переведення, тощо) ОСОБА_4 ;
Також слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вони можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені.
Клопотання погоджено з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких знаходяться речі або документи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За положеннями ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
З наданих документів вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221150000872 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст.191 КК України з обставин заволодіння зібраними грошовими коштами, наданими в якості гуманітарної допомоги для БО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), особами які мають відношення до діяльності даного благодійного фонду; внесення в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ряду юридичних осіб завідомо неправдивих відомостей, в період часу з 2019 року по 2024 рік, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містили завідомо неправдиві відомості, вчинені за попередньою змовою групою осіб; заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними грошовими коштами в рамках виконання робіт по договору №56 від 21.02.2023, вчинене організованою групою, шляхом зловживання службовим становищем, в період дії воєнного стану.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2023 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір підряду, предметом якого є «Благоустрій ділянки №5 в м. Рівне на території ІНФОРМАЦІЯ_4 для створення тимчасових пунктів обігріву шляхом встановлення модульних будиночків» на загальну суму 2 866 404 грн. Даний договір укладено без проведення процедури тендерної закупівлі. 17.03.2023 грошові кошти за виконання договору були сплачені. В ході виконання доручення слідчого співробітниками УПК в Харківськй області ДКП НП України було встановлено, що на території ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлені модульні будинки в кількості 44 шт., дані будинки стоять на заасфальтованій ділянці. В ход бесіди з працівниками ліцею встановлено, що у 2023 році дані модульні будинки невідома їм фірма привезла та вигрузила на території ліцею, а саме на асфальтований участок, який ліцей використовував для проведення своїх соціальних заходів. На даній ділянці жодних робіт по благоустрою не проводилось.
Відповідно до відомостей, отриманих в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу 2022-2023 рр. в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було співробітників. Разом з тим, в 2021 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало ряд працівників. Під час допиту декількох з них в якості свідків отримані показання про те, що вказані особи ніколи не працювали в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також про те, що вказана юридична особа їм не відома.
21.10.2024 слідчим призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності обсягів виконаних робіт по «Благоустрою ділянки №5 в АДРЕСА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 для створення тимчасових пунктів обігріву шляхом встановлення модульних будиночків», відображених в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за договором №56 підряду на виконання робіт від 21.02.2023, фактично виконаним обсягам робіт.
08.05.2025 експертом за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок №8588 відповідно до якого обсяги виконаних робіт по «Благоустрою ділянки №5 в м. рівне на території ІНФОРМАЦІЯ_4 для створення тимчасових пунктів обігріву шляхом встановлення модульних будиночків», відображені в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за договором №56 підряду на виконання робіт від 21.02.2023 частково не відповідають фактично виконаним роботам, а різниця вартості робіт складає 555 543,96 грн.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Так слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 підписував акти за формою КБ-2В за договором підряду №56 від 21.02.2023р.
Проте, із договору підряду №56 від 21.02.2023р., вбачається, що замовником є ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_5 .
Акти за формою КБ-2В стороною обвинувачення не надані.
Будь-які документи, які б свідчили , що ОСОБА_4 працює в ІНФОРМАЦІЯ_7 , до клопотання не додані.
Отже, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи особової справи ОСОБА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12023221150000872, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що вони перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка містить охоронювану законом таємницю .
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового до доступу до речей та документів, передбачених ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.
При цьому слідчий суддя наголошує, що слідчому ОСОБА_3 вже було відмовлено у тимчасовому доступі до особової справи ОСОБА_4 , з аналогічних підстав.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12023221150000872 від 29.06.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1