Справа №305/517/25
Номер провадження 1-кс/305/296/25
29.07.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025,-
22.07.2025, у провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання подане, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, оф. 218, в кількості об'єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025. Оскільки, транспортний засіб та причіп належать ОСОБА_6 , то відповідно до КПК України він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, Закарпатської області, скасувано в частині заборони користування автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_6 не може забрати тягач без напівпричепа (цистерни), так як в цистерні містяться нафтопродукти і без тягача напівпричіп може бути пошкоджений через нерівномірне навантаження. Якщо зняти причіп з тягача і просто залишити, це також може призвести до витоку нафтопродуктів, які є легкозаймистими і таке може призвести до пожежі та вибуху через великий об'єм нафтопродуктів, що містяться в цистерні. Вважає, що в даному кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки ВАР моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп -спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 з огляду на таке. При розгляді слідчим суддею клопотань про накладення та скасування арешту майна орган досудового розслідування неодноразово посилався на те, що не відпала потреба в накладенні арешту майна, так як була призначена експертиза у даному кримінальному провадженні та в подальшому може виникнути необхідність в призначенні інших експертиз. Так, дізнавачем Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, яку направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.З метою перевірки стану виконання експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка проводиться на підставі постанови дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025078140000048, адвокат ОСОБА_5 15.07.2025 подала адвокатський запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до відповіді заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 16.07.2025 встановлено, що експертиза у зазначеному кримінальному провадженні вже не перебуває на виконанні в Інституті. Таким чином, призначена експертиза вже була виконана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та направлена до органу досудового розслідування (з усної інформації понад три тижні тому). Крім того, з метою отримання інформації чи надійшов висновок експерта до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 15.07.2025 адвокатом ОСОБА_5 було направлено відповідний адвокатський запит. Стверджує, що по сьогоднішній день відповідь з відділу поліції не отримано. В той же час, станом на день звернення з клопотанням жодній особі не повідомлялось про підозру, ні ОСОБА_6 , ані уповноважені особи ТОВ «АРТРЕСУРСГРУП» не викликались до дізнавача для допиту чи проведення інших процесуальних дій, оскільки вказані дії мали бути вчинені дізнавачем після отримання висновку експерта у разі якщо висновок експерта свідчив би про наявність складу злочину. Таким чином, вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 та арешт підлягає скасуванню у повній мірі шляхом зняття заборони не тільки користування, а й розпорядження та відчуження. Крім того, з метою отримання інформації чи надійшов висновок експерта до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 15.07.2025 адвокатом ОСОБА_5 було направлено відповідний адвокатський запит. Стверджує, що по сьогоднішній день відповідь з відділу поліції не отримано. В той же час, станом на день звернення з клопотанням жодній особі не повідомлялось про підозру, ні ОСОБА_6 , ані уповноважені особи ТОВ «АРТРЕСУРСГРУП» не викликались до дізнавача для допиту чи проведення інших процесуальних дій, оскільки вказані дії мали бути вчинені дізнавачем після отримання висновку експерта у разі якщо висновок експерта свідчив би про наявність складу злочину. Більше того, слідством не доведено та не встановлено, що даний ТЗ має відношення до злочину пов'язаного з підробкою документів. Звертає увагу суду, що товаро-транспортна накладна не може бути предметом злочину за ст.358 КК України, оскільки предметом даного злочину можуть бути лише такі документи, які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. ТТН лише фіксує відносини між суб'єктами товарних операцій, такий документ не створює права та не звільняє від юридичних наслідків. Він, навіть, не завжди є обов'язковим та може заповнюватися в довільній формі, що прямо зазначено у листі ДФС від 15.01.2016 №621/6/99-99-19-02-02-15 та наказом Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні 14.10.1997 за №363. Зазначене свідчить про відсутність діяння та ознак вчинення кримінального правопорушення в цілому, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На підставі наведеного просить скасувати арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.
У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , повторно не з'явилися, були належним чином повідомленими, про розгляд клопотання, шляхом надіслання судової повістки на номери мобільних телефонів у додаток "Viber". Поряд з цим, 29.07.2025, адвокат ОСОБА_5 , надіслала додаткові пояснення по справі в яких просила проводити розгляд даного клопотання без її участі та участі власника майна. В поясненнях зазначила, що ознайомившись із поданими дізнавачем матеріалами та висновкамиекспертів, встановлено, що речовина, яка знаходиться у цистернах відповідає речовині, яка заявлена у ТТН. Таким чином, вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп» та арешт підлягає скасуванню у повній мірі шляхом зняття заборони не тільки користування, а й розпорядження та відчуження. Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1028 від 13.03.2025 ТОВ «АртРесурсГруп» перевозило абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929.011-2000. Так, абсорбент газоконденсатний є нафтопродуктом, такий є компонентом для палива, проміжним продуктом нафтопереробки та не являється паливом. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2025 надані для дослідження зразки рідин є проміжними нафтопродуктами переробки та нафтовими розчинниками (бензинами-розчинниками). Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ від 26.06.2025 надані для дослідження рідини не є ані дизельним паливом, ані бензином автомобільним Євро-5. У вказаному висновку зазначено, що частина зразків рідин може відноситись до некондикційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20 та такі не бензином Євро 5. Тобто, дана рідина не може використовуватись як паливо, не допускається для реалізації, як паливо для автомобілів загального користування, а лише може слугувати для технічних потреб. Таким чином, заявлені в товарно-транспортній накладній нафтопродукти відповідають тим, що знаходяться в цистерні марки TRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Тобто арешт, накладений на вантажний автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 необґрунтовано, оскільки такий не має ознак речового доказу у справі, так як речовина, що міститься в цистерні відповідає відомостям, зазначеним в товарно-транспортній накладній. Зазначає, що транспортний засіб та напівпричіп з 18.02.2025 (більше 5-ти місяців) знаходяться на відкритому просторі, піддаються впливу температур та різних погодних умов. Через це транспортний засіб та цистерна псуються та гниють. Крім того, через тривале перебування нафтопродуктів то на морозі, то на спеці, незрозуміло в якому стані вона зараз чи та чи все ще придатна для використання. Так само простій фури та напівпричіпу завдає шкоди здійсненню законної господарської діяльності та отриманню прибутку від її здійснення, як ОСОБА_10 , який є власником транспортного засобу, так і ТОВ «АртРесурсГруп», які займаються перевезенням нафтопродуктів. Крім того, простій транспортного засобу також спричиняє шкоди державі, яка протягом п'яти місяців не отримувала податки від підприємницької діяльності ТОВ «АртРесурсГруп» та ОСОБА_10 , які могли бути отримані з прибутку, який би ті могли отримати.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно. Безпосередньо у судовому засіданні долучив письмове заперечення на клопотання, зміст якого зводиться до наступного. В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, підробила документ, а саме товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №1028 від 13.02.2025, зазначивши неправдиві відомості. Згідно документу пункт завантаження речовини знаходився за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. №6 Полтавської області, а пункт розвантаження за адресою м. Дубове, вул. Чапаєва, буд. №1 та с. Усть-Чорна, вул. Партизанська, буд. №8 Тячівського району Закарпатської області. Замовником перевезення вказаного вантажу є ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса якого м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. №94, оф. 218 Кіровоградської області. Вантажоодержувачем вказане ТОВ «Зак-Оіл», що знаходиться в м. Дубове, вул. Чапаєва, буд. №1 Закарпатської області. Відпустила дану речовину особа на ім'я ОСОБА_11 та ім'я кінцевого одержувача ОСОБА_12 07.05.2025, було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, для проведення експертизи було направлено 8 взірців рідини, взятих з 8 відсіків (зливних отворів). Згідно висновку експерта від 26.06.2025 №4729/25-34 встановлено, що у 5 взірцях рідина може відноситись до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20, ДСТУ рідина не відповідає. Також, взірці між собою не мають спільної родової належності. Крім того, допитано ОСОБА_13 , який є керівником ТОВ «ЗАК-ОІЛ», та пояснив, що вказане підприємство зареєстровано у 2020 році за адресою с. Усть-Чорна, вул. Верховинська, буд. 1 Тячівського району та займається роздрібною та гуртовою торгівлею паливними матеріалами (бензин, дизельне паливо та газ). Однак, ОСОБА_13 невідомо про завантаження та надходження йому яких-небудь нафтопродуктів ТОВ «АртРесурГруп». Також, дізнавачем СД Рахівського РВП направлено доручення до ВП №1 Олександрійського РУП ГУНГП в Кіровоградській області, про результати якого на даний час інформація не надійшла. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дізнавач ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в ході досудового розслідування встановлено, що надані для дослідження рідини не відповідають показникам товарних нафтопродуктів, орган досудового розслідування вбачає наявність кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним обігом нафтопродуктів. Також, стверджувала, що нею направлено доручення до ВП №1 Олександрійського РУП ГУНГП в Кіровоградській області, про результати якого на даний час інформація не надійшла.
Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №1202507814000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Слідчим суддею встановлено, що, ОСОБА_6 , є власником транспортного засібу автомобіля марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Арешт на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , накладено з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507814000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, Закарпатської області, скасувано в частині заборони користування автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
07.05.2025 було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, для проведення експертизи було направлено 8 взірців рідини, взятих з 8 відсіків (зливних отворів).
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2025 надані для дослідження зразки рідин є проміжними нафтопродуктами переробки та нафтовими розчинниками (бензинами-розчинниками).
Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ від 26.06.2025 надані для дослідження рідини не відповідають за визначеними показниками товарним нафтопродуктам (дизельному паливу, а являє собою багатокомпонентну суміш вуглеводів легких, середніх та важки нафтових фракцій і може бути сировиною широкого фракційного складу.
Крім того, з висновків вбачається, що у 5 взірцях рідина може відноситись до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20, ДСТУ рідина не відповідає. Також, взірці між собою не мають спільної родової належності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Проте, суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.
Доводи представника заявника щодо створення несприятливих обставин для власника, пов'язаних із обмеженням їх права власності приймаються до уваги, однак обмеження права його власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.
Суд, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, враховує потреби досудового розслідування та вважає, що таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, є правомірним, так як, з висновків встановлено, що надані для дослідження рідини не відповідають за визначеними показниками товарних нафтопродуктів, таким чином вбачається наявність кримінального правопорушення пов'язаного з їх незаконним обігом, що підслідне іншому органу досудового розслідування. Отже, на даний час, відсутні підстави для скасування арешту.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_5 , не довела суду, що арешт накладено необґрунтовано та, відповідно не довела, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому клопотання є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1