Справа № 638/10240/25
Провадження №1-кп/638/1763/25
29 липня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №12025221200000772 від 22.04.2025з обвинувальним актом у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.08.2021 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України до 4 місяців арешту; звільненого з арештного дому 15.10.2021 по відбуттю строку покарання;
- 27.07.2022 вироком Октябрьського райсуду м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням приписів ст.ст. 75, 76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням відповідних обов'язків; Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 вирок Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 змінено з перекваліфікацією протиправних дій на ст. 162 ч. 1 КК України та призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен;
- 25.12.2024 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років пробаційного нагляду та, відповідно до приписів ст. 59-1 ч. 2 КК України, покладенням відповідних обов'язків. На підставі приписів ч. 3 ст. 72 КК України вирок Октябрського райсуду м. Полтави від 27.07.2022, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 в частині призначеного покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, визначено до самостійного виконання, вирок не набрав законної сили у зв'язку з оскарженням до Харківського апеляційного суду м. Харкова,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -
за участю :
прокурора ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 у проміжок часу з 09 березня 2025 року по 21 квітня 2025 року, більш точний проміжок часу під час досудового розслідування та судового провадження встановити не виявилось можливим, мешкав в орендованій у потерпілої ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення розташованого в квартирі належного потерпілій ОСОБА_5 майна, а саме побутової техніки.
Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було останній раз продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 08.02.2025 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належної потерпілій ОСОБА_5 побутової техніки, до якої він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: холодильник торгівельної марки «Siemens KG36NNL30U на 215 л.», вартістю 14000 гривень; кондиціонер торгівельної марки «Midea AF6-07N1C2-1/AF6-07N1C2-O на 2,2 кВт», вартістю 15689 гривень 84 копійки; бойлер торгівельної марки «Arti WHH Slim Dry 50 L/2», вартістю 3060 гривень; масляний бойлер торгівельної марки «Delongi», вартістю 804 гривні; мікрохвильову піч торгівельної марки «Samsung ME81KRW», вартістю 2100 гривень; електроплиту двоконфорочну торгівельної марки «Теремія», вартістю 1080 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 36733 гривни 94 копійки, та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.
Крім того, підсудний ОСОБА_3 , 25 квітня 2025 року, близько 08:00 години ранку, перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілайк» розташованому в будинку АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », на розташовані на торгівельній вітрині належні потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » смарт-годинники, на таємне викрадення яких у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.
Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було останній раз продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 08.02.2025 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належних потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » смарт-годинників, до яких він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини належне потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме: смарт-годинник торгівельної марки «SKMEI 1251», вартістю 503 гривни; смарт-годинник торгівельної марки «Носо Y3 Blak», вартістю 924 гривні; смарт-годинник торгівельної марки «North Edge Mars Black», вартістю 1331 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan», вартістю 2161 гривна; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius Amazwatch GT3 GP-SW010 Black», вартістю 2501 гривна; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver», вартістю 1299 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius Amazwatch GTi GP-SW014 Gold Rose», вартістю 1985 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Black», вартістю 2188 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Gelius GP-SW012 (Amazwatch GTS) Silver», вартістю 1961 гривня; смарт-годинник торгівельної марки «Носо Y12 Ultra Orange», вартістю 1279 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Proove Infinity (black)», вартістю 2380 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Носо Y17 Black», вартістю 1143 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Proove Humble (gold)», вартістю 2777 гривень; смарт-годинник торгівельної марки «Proove Infinity (White)», вартістю 2303 гривні, а всього на загальну суму 24735 гривен, та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду у вказаній сумі.
У судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, у період 09.03.2025 по 21.04.2025 він мешкав в орендованій у потерпілої ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , та під час проживання у вказаний період таємно викрав розташоване в квартирі належне ОСОБА_5 майно, а саме: холодильника ТМ «Siemens», кондиціонера ТМ «Midea, бойлеру ТМ «Arti», масляного бойлеру ТМ «Delongi», мікрохвильової печі ТМ «Samsung», двоконфорочної електроплити ТМ «Теремія». Викрадене майно реалізував, отримані гроші витратив на власну потреби. Також, 25.04.2025, близько 08:00 години ранку, він перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілайк» розташованому в будинку №17-А по вулиці Станіслава Партали в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з торгівельної вітрини таємно викрав смарт-годинники різних торгівельних марок, у кількості та асортименті, зазначеному у обвинувальному акті, та з місця вчинення злочину з викраденим зник. Годинники реалізував, гроші витратив на власні потреби. Викрадене майно обернув на свою користь. Під час досудового розслідування викрадене майно було вилучено співробітниками поліції. Злочини вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні, про введення якого на момент вчинення злочинів був обізнаний. У вчиненні вказаних злочинів свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що так трапилось.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Органом досудового розслідування підсудному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України по факту таємного викрадання належного потерпілій ОСОБА_5 майна, загальна вартість якого зазначена у сумі 36734 гривни 34 копійки.
Суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 виключити з загальної суми вартості викраденого належного потерпілій ОСОБА_5 майна - 40 копійок, яка була зазначена помилково, так як в ході судового розгляду, арифметичним підрахунком вартості викраденого підсудним ОСОБА_3 вищезазначеного майна встановлено, що фактична загальна вартість майна становить у сумі 36733 гривни 94 копійки.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану, а за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ФОП « ОСОБА_6 », також за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, данні про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, при цьому через незначний проміжок часу після останнього засудження за вчинення кримінального правопорушення та повного відбуття призначеної вироком суду кримінального покарання, повторно вчинив інкриміновані йому тяжкі злочини, на час вчинення інкримінованих злочинів та на теперішній час не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які відповідно до приписів ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вказані обставини скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень-тяжких злочинів, а також дані, які характеризують його особу, наявність низки судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, вчинення через незначний проміжок часу після останнього засудження та повного відбуття призначеної вироком суду кримінального покарання, інкримінованих йому тяжких злочинів, небажання працевлаштуватися та в такий, завідомо злочинний спосіб забезпечувати свої матеріальні потреби, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудного ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, після засудження за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання, що унеможливлює застосування щодо нього приписів ст.ст. 75, 76 КК України, а також відсутність підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.
Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_3 , обставин за яких було вчинено вказані кримінальні правопорушення-тяжкі злочини, наявність обставин, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного,відсутність у потерпілих ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » матеріальних претензій до підсудного, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, так як підсудний ОСОБА_3 потребує застосування найбільш суворого заходу державного примусу.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Підсудний ОСОБА_3 вироком 27.07.2022 вироком Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням приписів ст.ст. 75, 76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням відповідних обов'язків; Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 вирок Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 змінено з перекваліфікацією протиправних дій на кримінальне правопорушення-кримінальний проступок, передбачений ст. 162 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, яке на теперішній час ОСОБА_3 не відбуто.
Окрім того, підсудний ОСОБА_3 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.12.2024 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років пробаційного нагляду, та з застосуванням приписів ст. 59-1 ч. 2 КК України, покладенням відповідних обов'язків. На підставі приписів ч. 3 ст. 72 КК України вирок Октябрського райсуду м. Полтави від 27.07.2022, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 в частині призначеного покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, визначено до самостійного виконання.
Вирок Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.12.2024 на теперішній час не набрав законної сили у зв'язку з оскарженням до Харківського апеляційного суду м. Харкова та не завершенням апеляційного розгляду.
При цьому, підсудний ОСОБА_3 до повного відбуття покарання за вироками Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 та Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.12.2024 вчинив нові вищезазначені кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування при постановленні у відношенні підсудного ОСОБА_3 нового вироку, приписів ст. 71 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім.
Ці приписи кримінального закону є імперативними і підлягають обов'язковому виконанню.
Між тим, приписами ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. При цьому, це не виключає необхідності застосування приписів ст.ст. 70, 71 КК України.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_3 застосувати приписи ст. 71 КК України, а саме : до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.12.2024, з урахуванням приписів ст. 72 ч. 1 п.а-1 ) КК України, виходячи із співвідношення того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, та шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань без складання і самостійного їх виконання, не відбуте покарання за вироком Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, яке відповідно до приписів ч. 3 ст. 72 КК України, підлягає виконанню самостійно.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи для відбуття призначеної міри кримінального покарання.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту, за умов та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Шевченківського райсуду м. Харкова від 17.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.05.2025 у відношенні підсудного ОСОБА_3 , на час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, строком на 2-ва місяці, тобто до 27.07.2025 включно, з рахуванням строку домашнього арешту з 29.05.2025. (а.с. 22).
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Харкова від 17.06.2025 запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, на час судового провадження, було продовжено строком на 2-ва місяці, тобто до 17.08.2025 включно. (а.с. 24).
Таким чином, підсудний ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження перебуває під цілодобовим домашнім арештом з 29.05.2025 по день постановлення вироку суду, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом в період з 29.05.2025 по 29.07.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.
Потерпілими ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
При проведенні судово-товарознавчої експертизи, експертами державної спеціалізованої установи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти у загальній сумі 18659 гривен 52 копійки, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.04.2025 та від 30.05.2025, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучене 24.04.2025 та 26.04.2025 під час проведення огляду місця події, належне потерпілим ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме, відповідно, : холодильник ТМ «Siemens KG36NNL30U на 215 л.», кондиціонер ТМ «Midea AF6-07N1C2-1/AF6-07N1C2-O на 2,2 кВт», бойлер ТМ «Arti WHH Slim Dry 50 L/2», масляний бойлер ТМ «Delongi»; смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (black)», смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (white)», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan», яке було викрадено підсудним ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах.
Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить потерпілим ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 », суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.
Речові докази : належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме : холодильник ТМ «Siemens KG36NNL30U на 215 л.»; кондиціонер ТМ «Midea AF6-07N1C2-1/AF6-07N1C2-O на 2,2 кВт»; бойлер ТМ «Arti WHH Slim Dry 50 L/2»; масляний бойлер ТМ «Delongi»; належне потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме : смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (black)», смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (white)», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan», яке перебуває у потерпілих на відповідальному зберіганні, - підлягає залишенню потерпілим ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до приписів ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.12.2024, з урахуванням приписів ст. 72 ч. 1 п.а-1 ) КК України, у виді 1 місяця позбавлення волі, та шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань без складання і самостійного їх виконання, не відбуте покарання за вироком Октябрьського райсуду м. Полтави від 27.07.2022 у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривен, який відповідно до приписів ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи для відбуття призначеної міри кримінального покарання.
Запобіжний захід підсудномуОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту, за умов та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Шевченківського райсуду м. Харкова від 17.06.2024.
На підставі ст. 72 ч. 7 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом в період з 29.05.2025 по 29.07.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути зОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 18659 гривен 52 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.04.2025 та від 30.05.2025 належне потерпілим ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме, відповідно, : холодильник ТМ «Siemens KG36NNL30U на 215 л.», кондиціонер ТМ «Midea AF6-07N1C2-1/AF6-07N1C2-O на 2,2 кВт», бойлер ТМ «Arti WHH Slim Dry 50 L/2», масляний бойлер ТМ «Delongi»; смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (black)», смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (white)», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan».
Речові докази : належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме : холодильник ТМ «Siemens KG36NNL30U на 215 л.»; кондиціонер ТМ «Midea AF6-07N1C2-1/AF6-07N1C2-O на 2,2 кВт»; бойлер ТМ «Arti WHH Slim Dry 50 L/2»; масляний бойлер ТМ «Delongi»; належне потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме : смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (black)», смарт-годинник ТМ «Proove Infinity (white)», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver», смарт-годинник ТМ «Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan», яке перебуває у потерпілих на відповідальному зберіганні, - залишити потерпілим ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Шевченківський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1