Справа № 638/7080/22
Провадження № 1-кп/638/611/25
Іменем України
28 липня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
власника майна - ОСОБА_9 ,
адвоката - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про скасування арешту майна в об'єднанному кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221220000937 від 01.09.2022 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, № 12023221130000745 від 24.03.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12022221130001555 від 14.07.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді об'єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221220000937 від 01.09.2022 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, № 12023221130000745 від 24.03.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12022221130001555 від 14.07.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Адвокатом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,у судовому засіданні було заявлено клопотання про скасування арешту на майно. В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 31.08.2022 року у справі № 552/5527/22 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є громадянка України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі під № 1756, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_11 від 25.10.2021 року. Підставою для накладення арешту на майно було збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що арешт на майно ОСОБА_9 накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, що визначені статтею 98 КПК України. Квартира АДРЕСА_2 , власником якої є громадянка України, ОСОБА_9 , не має і не може мати ніяких слідів злочину, оскільки була придбана в законний спосіб з чітким дотриманням норм законодавства України, зі сплатою усіх обов?язкових платежів, зборів та податків до державного бюджету України. Адвокат зазначає, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем квартири, на яку накладено арешт. Так, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/4027/23 від 27.06.2024 року у задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_9 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відмерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. В подальшому, заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.06.2025 року по справі № 638/4027/23 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення фактів змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Посилаючись на те, що ОСОБА_9 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в законний спосіб та не має статусу підозрюваної у вказаному об'єданому кримінальному провадженні, адвокат вважає недоцільним подальше застосування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що підстави, які обгрунтовували арешт майна, на теперішній час відсутні.
Прокурор ОСОБА_4 усудовому засіданні підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що питання про арешт майна доцільно вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту на квартиру.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2022 року у справі № 552/5527/22 (№ 1-кс/552/2227/22) накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2468506763120).Вказана ухвала на теперішній час є чинною та нескасованою.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповдно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з абзацем 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 зазначив, що арешт на майно ОСОБА_9 накладено необгрунтовано. ОСОБА_9 є добросовісним набувачем квартири, на яку накладено арешт.
Правомірність укладення зазначеного договору купівлі-продажу та набуття ОСОБА_9 права власності на квартиру була предметом спору у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_9 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відмерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Так, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року у справі № 638/4027/23 у задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_9 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12.06.2025 року по справі № 638/4027/23 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення фактів змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що заявником обгрунтовані підстави для скасування арешту майна. ОСОБА_9 не має статусу обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, була допитана в судовому засіданні. Майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації як виду покарання та для забезпечення цивільного позову. Судом встановлено, а учасниками справи не заперечувалось, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.
Враховуючи наслідки скасування арешту майна для власника майна, інших осіб, у тому числі учасників кримінального провадження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та вимогами захисту права особи на мирне володіння маном, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2022 року у справі № 552/5527/22 (№ 1-кс/552/2227/22), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2468506763120)
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025 року о 16 год 30 хв.
Суддя ОСОБА_1