справа № 619/1994/17
провадження № 1-кс/619/714/25
іменем України
29 липня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014040670003707 від 18.09.2014 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
29.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ВП №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12014040670003707 від 18.09.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, за невстановлених обставин, придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання предмети, які згідно з оглядом, за участю експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області є 2 бойовими гранатами РГД-5 з 2 запалами УЗРГМ до них.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
23.09.2014 року громадянина України ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 12014040670003707 від 18.09.2014 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.11.2014 року.
Допитаний, в якості підозрюваного ОСОБА_5 , давати свідчення відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
02.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська змінено запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов'язання строком до 22.11.2024.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040670003707 від 18.09.2014 зупинено.
Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення обгрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
У зв'язку з цим слідчий СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, у матеріалаз клоптання міститься заява прокурора, в якій він просив клоптання задовольнити повністю, справу розглянути без його участі.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як убачається з наданих слідчому судді доказів, 23.09.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040670003707 від 18.09.2014.
Відповідно до постанови слідчого від 04.03.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено у зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме та його оголошено у розшук.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Постановою слічого СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області від 21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному проваженні №12014040670003707 від 18.09.2014 відновлено.
Закінчити досудове розслідування, вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 26 КК України, на даний час не можливо, у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: повідомленням про підозру від 23.09.2014, витягом з ЄРДР за №12014040670003707 від 18.09.2014, постановою слічого від 21.07.2025 про віновлення досудове розслідування у кримінальному проваженні №12014040670003707 від 18.09.2014.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 26 КК України, у межах кримінального провадження №12014040670003707 від 18.09.2014, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 28 лютого 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1