8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2224/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954)
до Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252)
про стягнення 472 363,40 грн
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Схід" (відповідач) про стягнення 433 729,51 грн донарахування по Акту про порушення № 122145 від 25.05.2023, де 361 441,26 грн - тарифна складова та 72 288,25 грн - ПДВ 20 %, 3% річних за період з жовтня 2023 по вересень 2024 в сумі 12 610,10 грн та інфляційні за період з грудня 2023 по вересень 2024 в сумі 26 023,79 грн.
Позивач також просить покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2224/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 липня 2025 року о 09:30. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною подано відзив на позовну заяву (вх.№ 17295).
Також 25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною подано зустрічний позов Автогаражного кооперативу "Схід" до АТ "Харківобленерго" (вх.№ 17287) про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145.
В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що комісія АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення при розгляді Акту порушення від 25.05.2023 допустила порушення п. 8.4.10 ПРРЕЕ і відповідно, винесла неправомірне рішення.
Водночас до зустрічного позову подано заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та клопотання в порядку ст. 89 ГПК України про виклик та допит свідків: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що відомості, які зазначені в акті про порушення суперечать відомостям, зазначеним в заявах свідків.
Суд дійшов до висновку, що зазначений відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.
Тобто, відповідач - Автогаражний кооператив "Схід" як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі від 01.07.2025.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини другої ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до частини другої ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Отже зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС.
В даному випадку представник відповідача - адвокат Шпіньова Олена Михайлівна зареєструвала свій електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС та подала зазначений відзив через свій електронний кабінет, проте у відзиві адвокатом не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
При цьому, судом встановлено, що відповідач - Автогаражний кооператив "Схід" не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 13072126, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду від 28.07.2025.
Згідно з частиною четвертою ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
На підставі викладеного, відзив подано без додержання вимог ч. 6 ст. 6, що є підставою для його повернення відповідачу без розгляду на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що постановлення ухвали про повернення відзиву без розгляду не перешкоджає повторному поданню у загальному порядку з дотриманням вимог ГПК України.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 01.02.2024 у справі №910/4398/23, від 01.02.2024 у справі №916/1431/23, від 30.01.2024 у справі №914/768/23.
Разом з тим, суд зазначає, що вказаний відзив на позовну заяву подано до суду з пропущенням процесуального строку .
Так, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В ухвалі суду від 01.07.2025 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду від 01.07.2025 про відкриття провадження у цій справі отримано відповідачем 08.07.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0610266193257.
Отже відзив відповідач мав подати до суду не пізніше 23.07.2025.
Однак відповідачем подано відзив на позовну заяву 25.07.2025, тобто із пропущенням процесуального строку.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 05 серпня 2025 р. включно.
Водночас, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без руху виходячи з наступного.
Частиною першою статті 46 ГПК визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Нормою пункту 3 частини другої статті 46 ГПК передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Отже право пред'явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк для надання відзиву.
Цією ухвалою суду продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 серпня 2025 р., відповідно зустрічний позов подано у строк для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України зустрічний позов не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
При цьому, як вказано судом вище, Автогаражний кооператив "Схід" (позивач за зустрічним позовом) не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги вищевикладене, зустрічний позов відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом надання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали: доказів реєстрації позивачем за зустрічним позовом свого електронного кабінету відповідно до вимог статті 6 ГПК України; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Керуючись ст. 6, 42, 46, 119, 161, 169, 165, 170, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути відзив на позовну заяву (вх.№ 17295 від 25.07.205) без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 серпня 2025 р.
Залишити зустрічний позов Автогаражного кооперативу "Схід" (вх. №17287 від 25.07.2025) без руху.
Встановити Автогаражному кооперативу "Схід" (позивачу за зустрічним позовом) для усунення недоліків зустрічного позову 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Позивачу за зустрічним позовом у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:
- докази реєстрації позивачем за зустрічним позовом свого електронного кабінету відповідно до вимог статті 6 ГПК України;
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача за зустрічним позовом.
Суд звертає увагу Автогаражного кооперативу "Схід" (позивача за зустрічним позовом), що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, зустрічний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом зі всіма доданими до неї документами.
Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 29.07.2025 та може бути оскаржена в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено (підписано) 29.07.2025.
Суддя І.О. Чистякова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.