Справа № 138/266/25
Провадження №:1-кп/138/113/25
29 липня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12024020000000647 від 05.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменії, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, паспорт громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Вірменія для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
У зв'язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.11.2024 включно.
Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.
Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не допускається.
Так, ОСОБА_6 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Зокрема, 25.10.2024 ОСОБА_6 за допомогою мобільного терміналу узгодив із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умови незаконного переправлення його та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 26.10.2024 у м. Вінниця він їх зустріне на своєму автомобілі, доставить до міста Могилів-Подільський Вінницької області, поселить до готелю та в подальшому спільно із ними направиться до місця здійснення незаконного перетину кордону та за допомогою надувного човна через річку Дністер переправить їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5000 (п'ять) тисяч євро з кожної людини та 250 євро за надання плавзасобу (надувного човна).
Після цього, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 26.10.2024 о 16 год. 30 хв. перебуваючи поряд з ТЦ «Мегамол», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя,17Е, зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску.
У подальшому, 26.10.2024 в ході розмови під час зустрічі та безпосередньо в автомобілі «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , під час його руху до міста Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інструкції щодо подальших дій та вказав про необхідність заселення до готелю «Смарагд», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1.
Відповідно до наданих ОСОБА_6 вказівок, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заселилися до готелю «Смарагд», де повинні були чекати приїзду ОСОБА_6 , який в подальшому, згідно з їх попередньою домовленістю повинен був їх забрати та доставити до місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме до берегу річки Дністер, де за допомогою надувного човна мав переправити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, через річку Дністер на територію Республіки Молдова.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 27.10.2024 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 прибув до готелю «Смарагд» у якому попередньо заселив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомив, що для здійснення їх незаконного переправлення через державний кордон України, вони повинні надати йому частину грошових коштів наперед, а саме 3000 євро, які в подальшому, 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. перебуваючи на вулиці, перед готелем «Смарагд» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, ОСОБА_8 передав на вимогу ОСОБА_6 , якого після отримання грошових коштів, на цьому ж місці було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що займався перевезенням людей (таксі). Навесні 2024 року йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_10 і попросив з Києва до Молдови привезти його за плату, як таксі. Оголошення про здійснення ним перевезень були в ОLX. Через тиждень йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав що він «від ОСОБА_10 » і почав розмову про поїздку в Молдову нелегально. Потім в «Телеграмі» з ним зв'язався сам ОСОБА_10 і сказав, що людину треба переправити в м. Могилеві-Подільському та скинув посилання на телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пізніше ОСОБА_8 йому казав, щоб він привіз його лише в м. Могилів-Подільський. Він погодився це зробити за 7000-8000 грн., а згодом фіктивно погодитись допомогти ОСОБА_8 з переправленням за кордон аби просто шахрайським шляхом заволодіти його коштами, намагався неодноразово взяти у нього кошти наперед. Гроші йому потрібні були на утримання сім'ї. Інформацію про те, як робиться переправлення осіб обвинувачений читав в інтернеті, коли привіз їх в м. Могилів-Подільський через Гонтівську трасу, потім через Карпівський Яр аби об'їхати блок-пост. Коли він сказав, що не буде їх переправляти і поїхав, ОСОБА_8 неодноразово йому телефонував та питав, коли він буде, тим самим провокуючи його, і тому він все ж таки вирішив довести свій обман до кінця та заволодіти їх коштами. ОСОБА_8 погодився дати частину коштів, він приїхав в готель і сказав, що треба гроші на хабар, та взяв у ОСОБА_9 3000 євро. Його дружина з ними теж спілкувалася, бо він їй так казав робити. Вона не знала про його умисел, а також не мала їх переправляти через кордон. В готель «Смарагд» заселитись запропонував він. Перший день проживання оплатили хлопці, яких він привіз, а другий не пам'ятає. Човен , який у нього вилучили, належить його тестю, на ньому вони відпочивали та рибалили. Він показував його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в чохлі в багажнику машини, бо вони самі питали за човен. Пістолет вони самі побачили у нього, він придбаний на ринку. Про човен та мотузку, за яку можна тягти човен, йому казав ОСОБА_10 з самого початку. Він купив мотузку в магазині «Аврора» і поклав біля човна аби переконати їх в правдивості своїх слів. Відео з переправленням інших осіб взяв в телеграм-каналі і показав їм, так само як інформацію про оформлення документів в Республіці Молдова. Вважає, що той ОСОБА_10 , який з телеграм-каналу, це ті ж люди, що і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які його спровокували.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 20.05.2025 пояснив, що познайомився з обвинуваченим в жовтні-листопаді 2024 року через месенджер «Телеграм», після чого зустрілись у м. Вінниця по вул. Космонавтів, де спілкувались про незаконний перетин державного кордону. Обвинувачений повідомляв, що можливі різні варіанти переправи за 5000 доларів США чи євро. Вдруге зустрілись біля «Мегамолу» у м. Вінниця. Обвинуваченого йому порадив інший чоловік на ім'я ОСОБА_14 , який за допомогою обвинуваченого вже перетнув державний кордон. З цим чоловіком він познайомився на будівництві, де працював, але зараз зв'язок втратив. Стверджує, що до правоохоронців звернувся одразу ще до спілкування з обвинуваченим. З ним у справі був знайомий ОСОБА_10 , який також діяв під контролем правоохоронців. З ОСОБА_10 познайомився, коли працював баристою. Обвинувачений спочатку казав, що розрахунок за їх переправлення буде за кордоном, потім на березі біля човна. Перетин кордону мав відбуватись на гумовому човні, який бачив в авто ОСОБА_6 . До човна мав бути прив'язаний мотузок, за який обвинувачений мав потягти човен назад. Обвинувачений казав, що знатиме маршрут руху прикордонників і вони зможуть безперешкодно перепливти. Він інструктував їх про те, як вони мають поводитись в Молдові. Обвинувачений був постійно зі своєю дружиною, віз їх з Вінниці якимись селами, щоб оминути блок-пости, заселили їх в готель в центрі міста, купували їм їжу. У них з ОСОБА_10 постійно були або звуко- або відео записуючі засоби та трекери. Дружина обвинуваченого також постійно розповідала про те, що вони раніше переправляли осіб через кордон. У обвинуваченого бачив ще й пістолет. До м. Могилів-Подільський з Вінниці вони їхали десь 3-4 години через села поганими дорогами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим НОМЕР_5 прикордонного загону з березня 2024 року. 26.10.2024 він був задіяний для захисту ОСОБА_8 в цій справі, який був викривачем. ОСОБА_8 через якогось ОСОБА_14 дізнався, що ОСОБА_6 переправляє осіб через кордон. Роль ОСОБА_9 як ухилянта полягала ще й у фізичному захисті ОСОБА_8 . Гроші на операцію видали ОСОБА_8 . З ОСОБА_6 і його дружиною зустрічались у м. Вінниці і через м. Гнівань їхали до м. Могилів-Подільський, де їх заселили в готель «Смарагд», за що заплатив обвинувачений, який з дружиною показував їм різні відеозаписи місцевості перетину, гумовий човен в автомобілі. Обвинувачений також показував пістолет, відео людини, яку вже переправив. Свідок особисто з ОСОБА_6 не переписувався і не зідзвонювався, це робив ОСОБА_8 . За першу добу в готелі розрахувався обвинувачений, а за другу начебто вони. Переправа мала бути в с. Суботівка, де річка Дністер звужується, навпроти с. Тетереука. На будівництві свідок не працював, по вул. К. Маркса не проживав, до поліції щодо ОСОБА_6 не звертався. ОСОБА_8 на початку операції з документування ОСОБА_6 була підготовлена легенда щодо їх з Гольовським знайомства, хоч насправді до операції вони не були знайомі. Згідно легенди вони познайомились, коли він працював на будівництві, а ОСОБА_8 - баристою.
В ході одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20.06.2025 вони обоє повідомили, що познайомились між собою лише в поліції після написання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 . ОСОБА_8 звернувся після розмови з ОСОБА_6 до свого знайомого з УСР ОСОБА_32 , який раніше залучав ОСОБА_8 як понятого в іншій справі і повідомив про злочинну діяльність ОСОБА_6 . ОСОБА_9 в справі щодо ОСОБА_6 охороняв ОСОБА_8 , як прикордонник. Зазначили, що ОСОБА_8 в ході першого допиту в суді переповів легендовану історію щодо обставин знайомства з ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2024 була на зміні в готелі «Смарагд» і ОСОБА_6 близько 20-21 години заселив двох чоловіків в один номер. За номер розрахувався один з цих чоловіків за добу. До цього з ОСОБА_6 , як клієнтом, вже перетинались. Чи була з ними жінка не пам'ятає. Ключі від номера та пароль до вайфай вона передавала обвинуваченому. Чи продовжували номер наступного дня не знає.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2024 ОСОБА_6 розрахувався за двомісний номер і взяв ключі для себе одного. Потім він зустрічався в ресторані з двома хлопцями віком 24-30 років. Жінки не пам'ятає. Раніше ОСОБА_6 в готелі не бачила. Жінку ввечері приводили прикордонники в туалет. Чи ці дві людини були постояльцями готелю не знає, як і те, яким чином вони потрапили в ресторан.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,вона підтверджується зазначеними показаннями свідків та наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- витягами з ЄРДР по кримінальних провадженнях № 12024020000000647 від 05.09.2024 та № 12024020000000684 від 23.09.2024 (а.с. 106-107 т. 1);
- повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_25 від 04.09.2024 про те, що ОСОБА_6 займається пошуком осіб, які мають намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу та спільно з невстановленими особами організовує їх незаконне переправлення через державний кордон за грошову винагороду в сумі 5000 доларів за кожну особу (а.с. 108-109 т. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_6 ) спільно з невідомими особами організовує та проводить незаконне переправлення військово-зобов'язаних осіб через державний кордон України (а.с. 110-111 т. 1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 (а.с. 112-114 т. 1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2024 з цифровим носієм, відповідно до якого 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_6 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung F53 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , та грошові кошти, а саме 2 шт. номіналом 50 євро, 13 штук номіналом 100 євро, 2 шт. номіналом 100 грн., 1 шт. номіналом 1 грн., 4 шт. номіналом 20 грн., 3 шт. номіналом 500 грн., 2 шт. номіналом 50 доларів США (а.с. 115-119 т.1);
- протоколом обшуку від 28.10.2024 з флеш-носієм з відеозаписом, відповідно до якого під час обшуку автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет; поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, схожих на набої в кількості 27 шт.; мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_10 ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_13 ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 , яким користується ОСОБА_6 (а.с. 133-140 т. 1;);
- протоколом обшуку від 28.10.2024 з цифровим носієм інформації, відповідно до якого під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гумовий човен, 2 весла та ножний насос, а також мобільний телефон моделі «JSN -L22» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 із сім-картою НОМЕР_18 (а.с. 153-160 т.1);
- протоколом видачі готівкових коштів від 26.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22.10.2024 видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО9532835678, ХО8364363194; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC1034986647, SC1034986665, SC1034986638, SE8114406013, SE8114406022, SE3066239656, UC3033221041; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC3221802102, EA7930546444, EA7950593422, UA4044498348, EB0861122538, VA1914822011, VA1919823005, WA610029349, WA3610029358, WA3863899189, WA3515929264, EA0755632945, SC3221801229, WA3610029385, SC3221802093, WA3610029376, VA1914822029, SC3221802084, WA2214624214, WA3860029513, WA3610029367, EA7950593431, WA0892993384, EA7644542761, UD8038412478, EA7576994503 (а.с. 171 т.1);
- протоколом огляду особи від 26.10.2024 з фототаблицею, а саме ОСОБА_9 , якому під час огляду видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО9532835678, ХО8364363194; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC1034986647, SC1034986665, SC1034986638, SE8114406013, SE8114406022, SE3066239656, UC3033221041; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC3221802102, EA7930546444, EA7950593422, UA4044498348, EB0861122538, VA1914822011, VA1919823005, WA610029349, WA3610029358, WA3863899189, WA3515929264, EA0755632945, SC3221801229, WA3610029385, SC3221802093, WA3610029376, VA1914822029, SC3221802084, WA2214624214, WA3860029513, WA3610029367, EA7950593431, WA0892993384, EA7644542761, UD8038412478, EA7576994503 (а.с. 172-185 т.1);
- протоколом огляду особи від 26.10.2024, а саме ОСОБА_8 , якому під час огляду видано грошові кошти на суму 1700 євро: банкнотами по 50 євро в кількості 2 купюри серіями WB3443432841, UB1450223183; банкнотами по 100 євро в кількості 12 купюр серіями N24175765884, S23244955747, S20565773584, UC6095964655, EB1428814602, VA1677741032, SC8007259359, SA7204050482, EB2035444887, WA1786905271, EA6827737258, SA4205699033; банкнотами по 200 євро в кількості 2 купюри серіями Х03023469308, ЕА7008034321; також ОСОБА_8 видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями: ЕА4112568748, SC1034986656, SC1034986629, UD2084302062, UB7078910987, SB8109011695, UD5022421704; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB4592467004, SC5101441122, WA3863899207, SC3221802048, SC3221802111, SC3221801877, WA2462191273, WA2635006204, WA2462191237, WA2462191255, EB2528436249, WA1121436586, WA2462191264, EB1464254208, RB1758022727, EA7499271205, EA1063229734, UB6078558377, EA1593916093, WA3610029493, EA1958784022; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC1397102062 (а.с. 187-188 т.1);
- протоколом видачі готівкових коштів від 26.10.2024 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_8 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22.10.2024 видано грошові кошти на суму 1700 євро банкнотами по 50 євро в кількості 2 купюри серіями WB3443432841, UB1450223183; банкнотами по 100 євро в кількості 12 купюр серіями N24175765884, S23244955747, S20565773584, UC6095964655, EB1428814602, VA1677741032, SC8007259359, SA7204050482, EB2035444887, WA1786905271, EA6827737258, SA4205699033; банкнотами по 200 євро в кількості 2 купюри серіями Х03023469308, ЕА7008034321; а також несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями: ЕА4112568748, SC1034986656, SC1034986629, UD2084302062, UB7078910987, SB8109011695, UD5022421704; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB4592467004, SC5101441122, WA3863899207, SC3221802048, SC3221802111, SC3221801877, WA2462191273, WA2635006204, WA2462191237, WA2462191255, EB2528436249, WA1121436586, WA2462191264, EB1464254208, RB1758022727, EA7499271205, EA1063229734, UB6078558377, EA1593916093, WA3610029493, EA1958784022; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC1397102062 (а.с. 189-206 т.1);
- протоколом огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_9 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО9532835678, ХО8364363194; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC1034986647, SC1034986665, SC1034986638, SE8114406013, SE8114406022, SE3066239656, UC3033221041; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC3221802102, EA7930546444, EA7950593422, UA4044498348, EB0861122538, VA1914822011, VA1919823005, WA610029349, WA3610029358, WA3863899189, WA3515929264, EA0755632945, SC3221801229, WA3610029385, SC3221802093, WA3610029376, VA1914822029, SC3221802084, WA2214624214, WA3860029513, WA3610029367, EA7950593431, WA0892993384, EA7644542761, UD8038412478, EA7576994503 (а.с. 208-209 т.1);
- протоколом огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_8 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 2250 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 1 купюра серією UD5022421704; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB4592467004, SC5101441122, WA3863899207, SC3221802048, SC3221802111, SC3221801877, WA2462191273, WA2635006204, WA2462191237, WA2462191255, EB2528436249, WA1121436586, WA2462191264, EB1464254208, RB1758022727, EA7499271205, EA1063229734, UB6078558377, EA1593916093, WA3610029493, EA1958784022; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC1397102062 (а.с. 211-212 т.1);
- постановою т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 15.11.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2024 по 20 год. 00 хв. 27.10.2024 (а.с. 217 т.1);
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.11.2024, а саме відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2024 по 20 год. 00 хв. 27.10.2024 (а.с. 218 т. 1);
- описом речей і документів (відеоінформації), які були вилучені на підставі постанови про т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 15.11.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме оптичного носія, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1 (а.с. 219 т.1);
- протоколом огляду від 16.01.2024 з цифровим носієм інформації, а саме оптичного носія DVD-R-диску марки «Verbatim», ємкістю 4,7 Gb, поміщеного до паперового конверту білого кольору на зворотній поверхні якого міститься рукописний напис «Відеозаписи з камер відеоспостереження «Смарагд», виконаний олівцем, на якому виявлено відео файл «6_202410271600_1900.mp4» (а.с. 220-224 т.1);
- протоколом огляду речового доказу від 30.10.2024, а саме спеціального пакету НПУ №CRI1029567, в якому знаходяться грошові кошти іноземної валюти євро купюрами: номіналом 50 євро в кількості 2 штуки з номерами WB3443432841, UB1450223183; номіналом 100 євро в кількості 13 штук з номерами SA7204050482, EB1428814602, EB2035444887, EA6827737258, WA1786905271, S20565773584, S23244955747, SA4205699033, N24175765884, VA1677741032, UC6095964655, SC8007259359, RB4592467004; номіналом 200 євро в кількості 8 штук з номерами ЕА4112568748, SC1034986656, UB7078910987, SB109011695, UD2084302062, SC1034986629, X03023469308, EA7008034321; всього 3000 євро. Крім того під час огляду встановлено, що купюри номіналом 200 євро в кількості 6 штук з номерами ЕА4112568748, SC1034986656, UB7078910987, SB109011695, UD2084302062, SC1034986629, а також 1 купюра номіналом 100 євро з номером RB4592467004, являються імітаційними засобами (несправжні грошові кошти), які видавалися 26.10.2024 ОСОБА_8 в ході проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 225-228 т.1);
- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 21.10.2024, а саме телефонних розмов між ОСОБА_8 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відбувались 18.10.2024, 21.10.2024 (а.с. 230-236 т.1);
- рапортом заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 начальнику НОМЕР_19 прикордонного загону з проханням про нарахування 77500 грн. за КЕКВ 2730 для здійснення оперативних видатків (а.с. 237 т.1);
- копією реєстру перерахувань на картковий рахунок № 1093 за жовтень 2024 року в сумі 77500 грн. (а.с. 238 т.1);
- копією платіжної інструкції № 4518 від 24.10.2024 на суму 77500 грн. (а.с. 239 т. 1);
- копією квитанції № 16 від 25.10.2024 про продаж іноземної валюти, а саме 1700 євро (а.с. 240 т. 1);
- протоколом про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.10.2024, відповідно до якого на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22.10.2024 по кримінальному провадженню № 12024020000000647 від 05.09.2024 здійснено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів на загальну суму 8550 євро купюрами номіналом 500 євро, 200 євро, 100 євро та 50 євро для подальшої їх передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказані грошові кошти планують передати ОСОБА_6 або іншим неіндентифікованим особам за організацію, керівництво та сприяння у незаконному їх переправленню через державний кордон. Дані грошові банкноти мають наступні серії та номера: номіналом 50 євро серії RC1397102062; номіналом 100 євро серій SC3221802102, SC5101441122, WA3863899207, SC3221802048, SC 3221802111, SC3221801877, WA2462191273, WA2635006204, WA2462191237, WA2462191255, EB2528436249, WA1121436586, WA2462191264, EB1464254208, RB1758022727, EA7499271205, EA1063229734, UB6078558377, EA1593916093, WA3610029493, EA1958784022, RB4592467004, EA7930546444, EA7950593422, UA4044498348, EB0861122538, VA1914822011, VA1919823005, WA3610029349, WA3610029358, WA3863899189, WA3515929264, EA0755632945, SC3221801229, WA3610029385, SC3221802093, WA3610029376, VA1914822029, SC3221802084, WA2214624214, WA3860029513, WA3610029367, EA7950593431, WA0892993384, EA7644542761, UD8038412478, EA7576994503; номіналом 200 євро серіями EA4112568748, SC1034986656, SC1034986629, UD2084302062, UB7078910987, SB8109011695, UD5022421704, SC1034986647, SC1034986665, SC1034986638, SE8114406013, SE8114406022, SE3066239656, UC3033221041; номіналом 500 євро серіями XO9532835678, XO8364363194 (а.с. 242-244 т.1);
- рапортом офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Вінниця ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_33 від 22.10.2024 про надання добровільної згоди на його залучення для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в кримінальному провадженні №12024020000000647 від 05.09.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 245 т. 1);
- постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_27 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.10.2024 (а.с.1-4 т.2);
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.10.2024 (а.с. 7-11 т.2);
- протоколом про результати проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.12.2024 з DVD-R диском, відповідно до якого було знято інформацію з електронних інформаційних систем за такими ідентифікуючими ознаками: мобільний телефон марки Samsung A53 5G IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 з абонентськими номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_23 з абонентським номером НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки JSN-L22 IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_17 з абонентським номером НОМЕР_25 (а.с. 14-15, 39 т.2);
- протоколом огляду від 16.01.2024 з додатками, відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний диск DVD-R марки «Verbatim», при перегляді змісту якого виявлено папки «Huawei Honor 8X, 868374042177584.7z», «Iphone 15 Pro Max, НОМЕР_11.7z» та «Iphone 15 Pro Max,НОМЕР_14.7z» (а.с. 16-38 т.2);
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи від 06.01.2025 з носіями Micro SD card інв. №884т від 15.08.2024, інв. №1048т від 21.10.2024 та інв. №1072т від 24.10.2024, а саме телефонних розмов між ОСОБА_8 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відбувалися 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за столиком біля приміщення кафе «DABL» та в автомобілі «Opel Zafira» з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала місце 25.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала місце 26.10.2024 на парковці торгового центру «Мегамол» та в автомобілі «Opel Zafira»; розмови між ОСОБА_8 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала місце 26.10.2024 біля рецепції в холі готелю «Смарагд», цього ж дня між ними та жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ресторані; розмови між ОСОБА_8 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала місце за столом ресторану 27.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала місце 27.10.2024 (а.с. 43-114 т.2);
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи від 06.01.2025, а саме телефонних розмов між ОСОБА_6 та особою, ідентифікованою як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відбувалися 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024; розмови між ОСОБА_6 з жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля приміщення кафе «DABL» та в автомобілі яка мала місце 25.10.2024; розмови між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала місце 26.10.2024 на парковці торгового центру «Мегамол» та в автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебувала жінка, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; розмови між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала місце 26.10.2024; розмови між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала місце 26.10.2024 біля рецепції в холі готелю «Смарагд» та в подальшому між ними та жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в приміщенні ресторану; розмови між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала місце 27.10.2024; розмов між ОСОБА_6 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали місце 27.10.2024; розмови між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала місце 27.10.2024 за столом ресторану; розмов між ОСОБА_6 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали місце 27.10.2024 (а.с. 115-184 т. 2);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.01.2025 з фототаблицею, а саме спостереження 25.10.2024 за ОСОБА_8 за адресою: вул. Костянтина Могилка м. Вінниця поблизу кофейні «Dabl», 26.10.2024 на автомобільній парковці ТЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниця, де він з двома особами чоловічої статі сів до автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебувала особа жіночої статі, та вирушили до м. Могилів-Подільський (а.с. 185-188 т. 2);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.01.2025 з фототаблицею та оптичним DVD-R диском, а саме спостереження 25.10.2024 за ОСОБА_6 за адресою Костянтина Могилка м . Вінниця поблизу кофейні «Dabl», 26.10.2024 на автомобільній парковці ТЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниця, де він з двома особами чоловічої статі сів до автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебувала особа жіночої статі, та вирушили до м. Могилів-Подільський, 27.10.2024 під час пересування останнього автомобілем Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , по території Могилів-Подільського району та м. Могилів-Подільський (а.с. 189-194 т. 2);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 06.01.2025 з фототаблицею та оптичним DVD-R диском, а саме транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.198-203 т. 2);
- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 02.10.2024 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 шляхом: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; візуального спостереження за вказаною особою; аудіо-, відео контролю вказаної особи; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 90-94 т. 3);
- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 04.11.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем, за такими ідентифікуючими ознаками: мобільний телефон марки марки Samsung A53 5G IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 з абонентськими номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки JSN-L22 IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_17 з абонентським номером НОМЕР_25 (а.с. 95-96 т.3).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 332 КК України настає за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, зокрема, вчинене організованою групою або з корисливих мотивів.
З об'єктивної сторони це кримінальне правопорушення може проявлятися у чотирьох формах: 1) незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 2) організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 3) керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України, 4) сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.
Організація - це дії, які виявляються в розробці планів, визначенні місця, часу незаконного переправлення, пошуку співучасників, створенні організованої групи, її фінансуванні, озброєнні тощо.
Сприяння - це будь-яке діяння, що допомагає здійснити незаконне переправлення. Закон дає вичерпний перелік засобів сприяння: порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.
Сприяння порадами чи вказівками полягає в наданні особам інформації щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, місця і часу його незаконного перетинання та інших обставин, які є необхідними для реалізації намірів на незаконне перетинання кордону.
Керівництво - це активна діяльність щодо забезпечення самого переправлення під час його вчинення: надання відповідних настанов, проведення інструктажу щодо виконання тих чи інших дій, їх координація, забезпечення їх прикриття, віддання певних команд, розстановка учасників, розподіл їх обов'язків тощо.
Під корисливим мотивом треба розуміти випадки, коли винний, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України, мав на меті одержати у зв'язку з цим протиправні матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Щодо кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, то положення закону про кримінальну відповідальність визначають шахрайство як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, де обман і зловживання довірою передбачені у ст. 190 КК України як самостійні (альтернативні) способи вчинення шахрайства.
Обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні неправдивих відомостей (активний обман) або у приховуванні відомостей про обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для рішення про передачу майна або права на майно (пасивний обман). Обманом є введення людини в оману або підтримка вже наявної омани шляхом впливу на її психіку з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює.
У свою чергу обман у намірах полягає у тому, що під час отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання винна особа ще в момент заволодіння цим майном має на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.
Повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей є особливими видами інформаційного впливу на психіку особи з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює, який призводить до того, що особа перекручено сприймає дійсність, а отже, здійснює процес мислення на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього винному, а отже і наступне фактичне протиправне заволодіння тим чужим майном або набуття права на таке.
Заволодінням установлюється панування над річчю, що і є результатом застосованого обману потерпілого, якого в такий спосіб зовні добровільно спонукають передати винуватому майно чи право на майно, фактичним наслідком чого є заподіяння матеріальної шкоди.
У свою чергу суб'єктивна сторона складу кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 3 ст. 332, так і ч. 1 ст. 190 КК України характеризується такими юридичними ознаками, як прямий умисел, корисливі мотив і мета (за ч. 2 ст. 24 КК прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання).
Спрямовуюча функція мотиву полягає в постановці суб'єктом мети кримінального правопорушення і визначенні шляху її досягнення. Мета кримінального правопорушення - це результат, якого намагається досягти суб'єкт під час вчинення правопорушення, керуючись певним мотивом; суб'єктивний образ бажаного результату дії чи бездіяльності, тобто ідеальна в думках модель майбутнього кінцевого результату, до якого прагне суб'єкт кримінального правопорушення.
Мета кримінального правопорушення підпорядкована мотиву. Саме на основі мотиву, керуючись ним, суб'єкт ставить собі мету, досягненню якої він підкорює своє діяння.
Для кваліфікації діяння за елементами складу необхідно встановити відповідність (тотожність, ідентичність) між мотивом і метою, якими фактично керувався або переслідував суб'єкт кримінального правопорушення та законодавчому закріпленні цих ознак у кримінально-правовій нормі.
У такому разі потрібно встановити домінуючий мотив, який і буде покладено в основу кваліфікації кримінального правопорушення.
У випадках, коли винна особа, вчиняючи правопорушення, керувалася мотивом, який є характерний для декількох статей особливої частини КК, то належить з'ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати дії за тією частиною статті КК, якою визначено відповідальність за вчинення правопорушення з такого мотиву.
Суб'єктивна сторона дозволяє розмежувати суміжні кримінальні правопорушення, відмежувати їх від інших правопорушень та від діяння, яке не є кримінально караним.
Установлення ознак суб'єктивної сторони допомагає правильно розкрити інші елементи складу кримінального правопорушення.
Ретельне дослідження фактичних обставин вчиненого особою діяння забезпечить можливість правильно оцінити суб'єктивну сторону (вину, мотив та мету) конкретного складу кримінального правопорушення.
Зміст прямого умислу утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий.
Інтелектуальний визначається усвідомленням суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, у той час як вольовий - бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, що передбачаються винною особою.
У цьому провадженні важливим для правильної кваліфікації кримінального правопорушення є і встановлення умислу засудженого, чи був він спрямований на об'єкт посягання - грошові кошти (чуже майно) шляхом шахрайства чи на отримання грошових коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України.
Залежно від спрямованості і ступеня конкретизації бажаних наслідків умисел розмежовується на визначений (конкретизований) і невизначений (неконкретизований). Визначений умисел характеризується чіткою конкретизацією наслідків діяння в передбаченні винного. Суб'єкт передбачає конкретні наслідки і бажає їх або свідомо допускає.
Визначений умисел в одних випадках може бути простим, коли винний передбачає і бажає настання одного конкретизованого наслідку, досягнення визначеної мети, або альтернативним, коли особа передбачає і однаково бажає або свідомо допускає настання одного з двох чи більше, але індивідуально визначених наслідків.
Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює: суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення; об'єкт і предмет кримінального правопорушення, цінність матеріальних благ і інших предметів спеціального призначення; спосіб вчинення правопорушення, той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет кримінального правопорушення, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною; факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.
Таким чином, об'єктивна та суб'єктивна сторона шахрайства як конкретного акту вольової поведінки суб'єкта кримінального правопорушення перебувають у тісному взаємозв'язку і взаємообумовленості. Вчинюване шляхом обману чи зловживання довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягнення конкретного результату свідомо вибраним шляхом.
Сторона захисту клопотала про визнання протоколу №32т/55/101-2025 від 06.01.2025 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- та відео контролю особи) у кримінальному провадженні №12024020000000647 та матеріальних носіїв інформації - microSD-картки інв. №884т, 1048т та 1072т, на яких записано передачу грошових коштів у цьому провадженні, недопустимими доказами. Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному протоколі та носіях інформації зафіксовано передачу коштів від свідка ОСОБА_9 ОСОБА_6 27.10.2024 о 21:17:24. Разом з тим, відповідно до обвинувального акту передача коштів була здійснена ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. біля готелю «Смарагд». Таким чином, дата, час і особа, яка передавала кошти ОСОБА_6 не збігаються з даними протоколу негласних слідчих розшукових дій і викликають сумніви щодо встановлення факту вчинення кримінального правопорушення у той спосіб і в той час. При цьому відеозапис затримання обвинуваченого містить ще інший час - 11:04, а протоколи слідчих дій - 22:54, що суперечить тим самим фактичним обставинам. Крім того свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечать один одному з приводу того, хто й коли ініціював зустріч та передачу грошей. ОСОБА_8 повідомив, що він з ОСОБА_9 давно знайомі і звернулись разом до поліції, а ОСОБА_9 , повідомив, що познайомився з ОСОБА_8 лише за два дні до зустрічі з ОСОБА_6 і заяв про злочин не писав, а провадження відкрито за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій. Таким чином, сторона захисту стверджує, що через розбіжність заявленого в обвинувальному акті, на відеозаписі негласних слідчих розшукових дій часу, а також часу затримання обвинуваченого фактичний час вчинення кримінального правопорушення не доведено, а місце його вчинення, спосіб передавання грошей ОСОБА_6 та особа, яка це зробила, носять спірний характер, оскільки покази свідків суперечливі.
Крім того, сторона захисту вбачає в діях органу досудового розслідування ознаки підбурю-вання, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично ініціювали листування з ОСОБА_6 з проханням забезпечити перетин кордону, визначивши самостійно вартість перевезення, та в подальшому організували зустріч, оренду житла та передачу коштів лише через «заохочення» з боку правоохоронців, відтак сторона захисту інтерпретує їх дії провокацією, а відтак докази вважає докази отримані від цього докази недопустимими.
Також сторона захисту висловила сумніви в автентичності і цілісності «цифрових» доказів, зокрема відео обшуку (перегляд місця події) має хибну дату і не дає чіткої інформації про передачу грошей. Крім того, файл з назвою M8606a_261024 від 26.06.2024, на який посилаються доповнення до матеріалів, фактично відсутній у провадженні і не досліджувався в суді.
З приводу суперечностей в зафіксованому часі вчинення кримінального правопорушення, місці його вчинення, особи, яка передавала ОСОБА_6 грошові кошти суд зазначає наступне.
Згідно обвинувального акту 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. на вулиці перед готелем «Смарагд» за в м. Могилів-Подільський по вул. Київській, 35/1 ОСОБА_8 передав на вимогу ОСОБА_6 3000 євро, як частину плати за організацію незаконного перетину ним та ОСОБА_9 державного кордону, після цього ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 останній був затриманий 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Частиною 5 статті 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов'язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого.
Відтак часом затримання ОСОБА_6 є саме 20 год. 20 хв. 27.10.2024, а час зазначений у протоколі затримання з 22 год. 54 хв. 27.10.2024 по 00 год. 54 хв. 28.10.2024 - це час проведення та оформлення процесуальної дії із затримання обвинуваченого (час впродовж якого уповноважені особи роз'яснювали затриманому його права та обов'язки, повідомляли орган (установу) уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання, здійснювали особистий обшук затриманого, складали протокол затримання тощо), що не суперечить обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
В ході оцінки зафіксованого в протоколі негласних слідчих розшукових дій - аудіо-, відео контролю особи від 06.01.2025 часу передачі коштів та затримання ОСОБА_6 , а саме 21 год. 17 хв., суд виходить з того, що 27.10.2024 о 04 год. 00 хв. відбулось переведення годинників на 1 (одну) годину назад, тобто зафіксований у протоколі НСРД від 06.01.2025 час 21 год. 17 хв. 27.10.2024, як час передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_6 та час його затримання, з урахуванням переведення годинника в цілому відповідає часу, зазначеному в обвинувальному акті та протоколі затримання ОСОБА_6 , тобто 20 год. 20 хв. 27.10.2024.
Щодо протиріч у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається сторона захисту, останні були усунуті в ході судового розгляду і вищеописані.
Відтак, враховуючи викладене, а також те, що сам обвинувачений в ході дослідження зазначених доказів не заперечував наступну послідовність, а саме передача йому коштів та подальше його затримання, доводи сторони захисту щодо недоведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме його місця та часу, особи, яка передавала кошти ОСОБА_6 , є неспроможними.
З приводу недопустимості як доказу протоколу № 32т/55/101-2025 від 06.01.2025 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- та відео контролю особи) у кримінальному провадженні № 12024020000000647 та матеріальних носіїв інформації - microSD-картки інв. № 884т, 1048т та 1072т суд зазначає наступне.
Згідно ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 2691, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 02.10.2024 в рамках кримінального провадження № 12024020000000647 від 05.09.2024 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 шляхом: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; візуального спостереження за вказаною особою; аудіо-, відео контролю вказаної особи; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 .
За результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) складено протокол від 06.01.2025.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні в ході дослідження зазначеного протоколу та відповідних носіїв інформації до нього, як і інших письмових доказів, не заперечував інформацію, зафіксовану в них, зокрема щодо змісту розмов між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечуючи тільки мотив отримання грошових коштів від останніх за організацію незаконного перетину державного кордону, стверджуючи про отримання цих коштів з шахрайською метою, а також про провокативні дії правоохоронців.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі № 535/511/20 (провадження № 51-4245 км 24) КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового долучення до протоколів НСРД, як додатку, аудіо- або відеозаписів, зроблених за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД, як і вимоги щодо зазначення у протоколах опису індивідуальних ознак технічного носія з зафіксованою інформацією.
Таким чином, надані у кримінальному провадженні стороною обвинувачення протоколи про проведення негласних слідчих розшукових дій, аудіо-відеозаписи НСРД, та які зафіксовані на технічних носіях інформації в матеріалах провадження, є допустимими доказами.
З огляду на відсутність на електронному носії інформації фрагменту запису розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , який описаний в протоколі НСРД № 32т/55/101-2025 від 06.01.2025, суд, в цій частині даний протокол не бере до уваги при оцінці судом питання щодо винуватості обвинуваченого, а виходить з усіх інших записів, які співпадають як в протоколі, так і на електронному носії.
З приводу доводів сторони захисту щодо провокації злочину суд виходить з наступного.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Банніков проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04.11.2010 року, § 37-65); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04.04.2017, § 123-135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20.02.2018, § 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 у справі № 495/263/17 (провадження № 51-6360км23) підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений. Для встановлення того, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо.
Жодна з таких обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, і лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.
Мотиви, з яких особа погоджується на конфіденційне співробітництво з органами правопорядку, самі по собі не мають значення для з'ясування питання, чи спонукали дії такої особи та/або органу розслідування, під контролем якого вона діяла, до вчинення злочину.
Згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
При цьому, згідно з рекомендаціями ЄСПЛ з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту «процесуальний критерій провокації» (п.п. 37, 54 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010, заява № 18757/06).
Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив», провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування.
Для того, щоб встановити, чи було розслідування «суто пасивним» слід вивчити мотиви, що виправдовували операцію проникнення і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об'єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.
Перевіривши доводи сторони захисту щодо провокації злочину з урахуванням зазначених критеріїв, суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про відсутність ознак підбурювання обвинуваченого до вчинення злочину.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за власною ініціативою звернувся до правоохоронців, і в подальшому він та ОСОБА_9 на добровільних засадах були залучені до НСРД, а документування злочинної діяльності здійснювалося під судовим контролем та прокурорським наглядом.
Так, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000647 05.09.2024 на підставі повідомлення заступника начальника з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_25 від 04.09.2024, відповідно до якого за наявною інформацією громадянин Вірменії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається пошуком осіб, які мають намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу, спільно з невстановленими особами (можливо громадянами Республіки Молдова) організовує зустріч нелегальних мігрантів в м. Вінниця, їх доставку до м. Могилів-Подільський, проживання в прикордонному районі та в подальшому здійснює їх доставку на автомобілі до місце незаконного перетину державного кордону (а.с. 100, 108-109 т. 2)
В подальшому 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000684 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_8 , який згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024 повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_6 (номер мобільного телефону НОМЕР_20 ) організовує та проводить незаконне переправлення військовозобов'язаних через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску з корисливих мотивів (а.с. 107, 110-111 т. 1).
Таким чином, спочатку мало місце два кримінальних провадження стосовно однієї особи.
Відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.10.2024 в рамках кримінального провадження № 12024020000000647 від 05.09.2024 здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 з організації незаконного перетину державного кордону України підтверджувалось протоколом допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості свідка та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, як зазначено в постанові, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , йому ОСОБА_6 особисто добровільно запропонував незаконно перетнути державний кордон України, а провокування злочину відсутнє, що узгоджується з показаннями самого ОСОБА_8 .
Крім того, з досліджених протоколів НСРД з додатками до них, вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснювали жодного впливу на ОСОБА_6 , провокуючи того яким-небудь чином. Документування протиправної діяльності ОСОБА_6 органом досудового розслідування було розпочато до звернення ОСОБА_8 до поліції із заявою про організацію особою на ім'я « ОСОБА_6 » незаконного перетину державного кордону, а сам обвинувачений в ході зафіксованих розмов з ОСОБА_8 активно підтримував розмову, повідомляв, що вже переправляв осіб через державний кордон, не уникав розмов з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як по телефону, так і особисто, самостійно вказував суму такої послуги та про необхідність отримання її частини для забезпечення безперешкодного перетину державного кордону, інструктував про порядок дій тощо, що свідчить про відсутність провокації злочину правоохоронними органами. Контакти зазначених осіб відбувалися за обопільною згодою, що свідчить про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.
Таким чином, проведені у цій справі негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З приводу доведення стороною захисту умислу ОСОБА_6 на отримання грошових коштів з шахрайських мотивів без умислу на організацію незаконного перетину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державного кордону, суд приходить до такого висновку.
ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як з особами, чий незаконний перетин державного кордону він організовував, ще до особистої зустрічі з останніми, повідомляв ОСОБА_8 про варіант переправлення через державний кордон через річку човном, а також про «ОСОБА_10», якого ОСОБА_6 «відправив сам», та те, що останній вже знаходиться в м. Стамбул (а.с. 116 т. 2), оплату послуг здійснював на банківську карту (а.с. 145 т. 2). Крім того ОСОБА_6 відомо обставини та вартість легалізації «ОСОБА_10» в Республіці Молдова (а.с. 125 т. 2). З приводу оплати послуг обвинувачений повідомляв ОСОБА_8 , що наперед грошей не бере, оплата здійснюється по факту на березі річки після перетину кордону (а.с. 117, 118 т. 2), в ході їх подальших розмов про аванс говорила його дружина, проте ОСОБА_6 її перервав (а.с. 135-136 т. 2) та в ході розмов, зафіксованих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 не вимагав оплати своїх послуг наперед до 27.10.2024, коли він попросив у розмові з ОСОБА_9 надати вперед 3000 євро для підкупу «однієї людини» (а.с. 178-181 т. 2). ОСОБА_6 чітко повідомляв останнім місце, спосіб, засоби, вартість такого перетину та алгоритм подальших дій вже після перетину кордону. Зокрема, обвинувачений повідомив вартість послуги з перетину державного кордону, яка складає 5000 євро з людини та 250 євро за човен (а.с. 117 т. 2), інструктував про речі, які з собою потрібно взяти, спосіб, порядок запланованого перетину кордону та подальші дії після перетину, способи легалізації в Республіці Молдова, адреси державних установ в Республіці Молдова для такої легалізації, варіанти проживання в Республіці Молдова під час легалізації та отримання відповідних документів (а.с. 123-127, 150-152 т. 2), демонстрував особам відеозапис з місцем перетину державного кордону з наданням вказівок з приводу його здійснення (а.с. 132-135, 152-153, 164-165 т. 2), надавав вказівки з приводу уникнення їх викриття правоохоронними органами (а.с. 137-138 т. 2), під час спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорював з напарником, який перебував в Республіці Молдова, доставку осіб по території Республіки Молдова (а.с. 138-139 т. 2), розумів свою відповідальність за викриття в організації незаконного перетину державного кордону (а.с. 131 т.2). Крім того, обвинувачений зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Вінниці та доставив їх до м. Могилів-Подільський в обхід блок-постів, поселив у готелі. Під час обшуку домогосподарства, де проживав обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гумовий човен, 2 весла та ножний насос. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за ОСОБА_6 та транспортним засобом обвинуваченого, останній за кермом авто марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_4 , 27.10.2024 о 13 год. 15 хв., тобто коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були доставлені ним та заселені в готель «Смарагд в м. Могилів-Подільський та очікували його там, разом з дружиною рухався в напрямку с. Бронниця Могилів-Подільського району, після чого в напрямку с. Садківці та с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, потім в напрямку с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, де о 15 год. 46 хв., перебуваючи в с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, з'їхав до берегу р. Дністер та зупинився, звідки продовжив рух о 16 год. 08 хв., рушивши в сторону м. Могилів-Подільський через с. Оленівка, с. Нова Григорівка та с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 189-192, 198-201 т. 2), а в розмові з ОСОБА_9 27.10.2025 обвинувачений повідомив про наявність місця для перетину державного кордону та про те, що шлях туди лежить через м. Ямпіль, на в'їзді до якого через с. Садківці, як і на інших шляхах є «облави» (а.с. 166 т. 2), що свідчить про активний пошук обвинуваченим безпечних шляхів доставки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця незаконного перетину державного кордону, та спростовує його твердження про намір просто отримати з останніх гроші, не виконуючи обіцянку переправити їх незаконно через кордон.
Крім того, обвинувачений демонстрував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надувний човен, за допомогою якого планував здійснювати їх незаконне переправлення через державний кордон України, який возив із собою в авто, переміщаючись за вищезазначеним маршрутом.
Таким чином, як убачається з матеріалів справи та як встановлено в ході судового розгляду, умисел ОСОБА_6 був спрямований на отримання грошових коштів саме за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а твердження обвинуваченого про намір лише отримати грошові кошти з шахрайською метою є способом пом'якшити свою відповідальність і спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи.
Таким чином, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України,з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.
За таких обставин, проаналізувавши та об'єктивно оцінивши досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, вказані докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з'ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його процесуальну поведінку в ході судового провадження та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, одружений на жінці, яка має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього неможливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази, окрім мобільних телефонів «Айфон 15 Pro Max», арешт яких скасовано ухвалою суду від 19.02.2025, долю яких слід вирішити згідно вимог ст. 96-1-96-2 КК України та ст. 100 КПК України. При цьому автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_4 , слід повернути власнику ОСОБА_22 , оскільки, хоча відносно останнього між нею та ОСОБА_6 01.07.2024 було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою оплати його вартості до 01.11.2024, обвинувачений був затриманий 27.10.2024 і в суду відсутні докази сплати ним його повної вартості та відповідно переходу права власності на автомобіль, а також обізнаності ОСОБА_22 в тому, що її автомобіль використовується ОСОБА_6 для протиправної (злочинної) діяльності.
Керуючись ст. 12, 63, 65-67, ч. 3 ст. 332 КК України, ст. 100, 174, 182, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю, пов'язаною із міжнародними перевезеннями, та іншою діяльністю, що стосується переміщення осіб через Державний кордон України, на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 27.10.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 на:
- мобільний телефон марки «Samsung A53 5G» IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 із абонентськими номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_9 , який згідно квитанції №768 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши його в дохід держави;
- грошові кошти номіналом 50 євро 2 купюри: 1) WB3443432841, 2) WB1450223183; номіналом 100 євро 12 купюр: 1) UC6095964655, 2) SA4205699033, 3) N24175765884, 4) S23244955747, 5) S20565773584, 6) VA1677741032, 7) SC8007259359, 8) SA7204050482, 9) EB2035444887, 10) WA1786905271, 11) EA6827737258, 12) EB1428814602; номіналом 200 євро 2 купюри: 1) X03023469308, 2) EA7008034321, які упаковані до спецпакету НПУ №7353114 та передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», повернувши їх оперативному підрозділу - 24 прикордонному загону імені старшого лейтенанта Вячеслава Семенова ДПС України;
- несправжні (імітаційні) грошові кошти номіналом 200 євро 6 купюр: 1) SB8109011695, 2) UB7078910987, 3) UD2084302062, 4) SC1034986629, 5) EA4112568748, 6) SC1034986656, та номіналом 100 євро купюрою № RB4592467004, які згідно квитанції № 671 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх;
- грошові кошти номіналом 100 гривень 2 купюри: 1)УЧ8679339, 2)ЕЕ2261664; номіналом 1 гривня 1 купюра УЛ3270779; номіналом 20 гривень 4 купюри: 1)ЕД9864955, 2)ЄБ4948568, 3)ЕЄ4031298, 4)АН7974042; номіналом 500 гривень 3 купюри: 1)ХЄ5407865, 2)ВТ0195327, 3)ХИ8167874; номіналом 50 доларів США 2 купюри: 1)PL65119521A, 2)PB70876468C, які упаковані до спецпакету НПУ № RIC2129381 та передані на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», конфіскувавши їх в дохід держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 на:
- пістолет чорного кольору з маркуванням «Stalker R1-F3, Made by AtarArms Ldt; TR 2022; A3ISL28YT02; Сal. 4mm Randz. Long», поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, зовні схожих на набої в кількості 27 шт, калібр 4 мм, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP 2223996 та згідно квитанції № 700 поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши їх в дохід держави;
- автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику СУ ГУНП у Вінницькій області по вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця, повернувши його останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 на:
-резиновий човен темно-зеленого кольору із маркуванням «GRIF BOAT» Модель GL-240, до якого прив'язана мотузка, 2 весла та ножний насос, які відповідно до квитанції № 669 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши їх в дохід держави;
-мобільний телефон модель «JSN-L22» IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 із встановленою сім карткою НОМЕР_25 , який згідно квитанції № 768 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, повернувши ОСОБА_28 .
Несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 2250 євро, поміщені до конверту № 1 білого кольору опечатаного печаткою № 5, несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро, поміщені до конверту № 2 білого кольору опечатаного печаткою № 5, які згідно квитанції № 670 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручитиобвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1