Справа № 135/78/25
Провадження № 1-кс/135/261/25
іменем України
25.07.2025 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали суду від 24.01.2025 у справі №135/78/25, якою було зобов'язано компетентних осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Комфортбуд-777» про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2025 та розпочати досудове розслідування, відкрито кримінальне провадження №12025020240000041 від 05.02.2025.
20.05.2025 за результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Оскаржувану постанову директор ТОВ «Комфортбуд-777» отримав особисто 10.07.2025.
Представник скаржника вважає, що постанова слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 є незаконною, оскільки після скасування попередньої постанови від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, слідчий не встановив наступні обставини: чи користувався ОСОБА_4 автомобілем останній день роботи в ТОВ; куди і до кого направився ОСОБА_4 після закінчення роботи в день його звільнення, чи був він в цей час на автомобілі; де і коли залишив ОСОБА_4 автомобіль після звільнення; чи отримував ОСОБА_4 розпорядження директора ТОВ про повернення автомобіля ТОВ, а якщо отримував, чому дане розпорядження не виконав; при яких обставинах і за чиєю ініціативою та з якою метою і коли автомобіль ТОВ Рено Майстер д.н.з. НОМЕР_1 був переданий на зберігання ОСОБА_5 і чи укладався з нею відповідний договір зберігання; за якою конкретно адресою на даний час зберігається автомобіль; чи була попередня домовленість між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , якщо була то коли, про передачу останній на зберігання автомобіля; чи передбачає статут ТОВ право учасника ТОВ на зберігання, володіння та розпорядження майном ТОВ без згоди його учасників ?
На думку представника скаржника, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, з метою розслідування обставин кримінального правопорушення, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 просить поновити йому строк для подання скарги та скасувати постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,та призначено судовий розгляд.
Під час судового засідання представник ТОВ «Комфортбуд-777» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено не повно, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Представник СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурор в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду скарги. 24.07.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 21.07.2025 від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025.
Враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025, скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник ТОВ «Комфортбуд-777» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою через систему «Електронний суд» 21.07.2025. При цьому, у скарзі представник скаржника зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 10.07.2025, на підтвердження отримання ним постанови надав копію супровідного листа з відміткою про отримання 10.07.2025 представником ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_6 11.2024, інших відомостей про особисте отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови. Аналогічний супровідний лист з відміткою про отримання представником скаржника копії оскаржуваної постанови наявний в матеріалах кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що представник ТОВ «Комфортбуд-777» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому слід поновити строк на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.01.2025 за заявою директора ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_6 про те, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_4 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов'язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати.
20.05.2025 заступником начальника ВП - начальником слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження 12025020240000041 від 05.02.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що власником автомобіля - ТОВ «Комфортбуд-777» добровільно передано реєстраційні документи на автомобіль та ключі від нього ОСОБА_4 , який після виконання робіт віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі ОСОБА_5 , яка відповідно має свою частку в статутному капіталі Товариства. За таких обставин слідчий дійшов до висновку, що автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 протиправного або поза волею власника вилучення не було та відчуження його не відбулося, а тому вищевикладені обставини не утворюють склад злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством.
Як видно зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до вказаних висновків шляхом проведення наступних слідчих дії.
Так, в ході досудового розслідування слідчим досліджено правовстановлюючі документи, на підставі яких встановлено, що ТОВ «Комфортбуд-777» зареєстровано 30.03.2024 за участю двох засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Директором Товариства на загальних зборах учасників обрано ОСОБА_6 . Основний вид діяльності Товариства - будівництво житлових і нежитлових приміщень.
Допитаний 17.02.2025 в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що для функціонування Товариства та для виконання договірних зобов'язань за згодою засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.11.2023 року в м. Києві в ТОВ «Е-ТРАНС» за грошові кошти в сумі 570000 грн. було придбано та поставлено на баланс ТОВ «Комфортбуд-777» вантажний автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який в період часу з 05.10.2023 по 15.10.2024 працював в Товаристві на посаді старшого виконроба, а тому автомобіль був в постійному користуванні ОСОБА_4 для виконання перевезень будматеріалів на об'єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством. Також даним автомобілем користувалися ОСОБА_6 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування.
Допитаний 21.02.2025 в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що в період часу з 05.10.2023 по 15.10.2024 працював в Товаристві на посаді старшого виконроба та 10.11.2023 разом з ОСОБА_6 в м. Київ придбали автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 для здійснення господарської діяльності ТОВ «Комфортбуд-777», засновниками якого є його дружина - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках. Даним автомобілем користувався ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування, для виконання перевезень будматеріалів на об'єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством. В той час, коли виникли непорозуміння між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу діяльності Товариства, то ОСОБА_4 передав автомобіль, свідоцтво про право власності на даний автомобіль та ключі від нього своїй дружині ОСОБА_5 та з того часу автомобілем ніхто не користується та знаходиться він на зберіганні на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитана 17.02.2025 в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що є співзасновником ТОВ «Комфортбуд-777» в рівних з ОСОБА_6 частках статутного капіталу. Директором ТОВ «Комфортбуд-777» на загальних зборах учасників обрано ОСОБА_6 . Підтверджує факт придбання вантажного автомобіля Renault Master та реєстрацією права власності за ТОВ «Комфортбуд-777». Також повідомила, що даним автомобілем для виконання перевезень будматеріалів на об'єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством користувалися її чоловік - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування. В той час, коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли непорозуміння з приводу діяльності Товариства, то ОСОБА_4 передав автомобіль, свідоцтво про право власності на даний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_5 та з того часу автомобілем ніхто не користується та знаходиться він на зберіганні на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки даний автомобіль є власністю Товариства, тому подальшу його долю (право власності та право користування) засновники Товариства будуть вирішувати в Господарському суді.
В ході досудового розслідування також 24.02.2025 проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в своїх показаннях повідомили, що є співзасновниками ТОВ «Комфортбуд-777» та мають рівні частки власності даної фірми, однак ОСОБА_6 було вибрано спільно директором фірми. Автомобіль Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , купувався на за спільні кошти та за двобічної згоди, та оформлений на ТОВ «Комфортбуд-777». На даний час автомобіль знаходиться у співвласника ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_5 та ним ніхто не користується. Подальша доля автомобіля буде вирішуватися у господарському суді під час поділу майна.
Проведено огляд місця події 26.02.2025 за участі представника ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_5 , яка показала місце знаходження автомобіля Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду встановлено, що автомобіль дійсно наявний та на ньому відсутні будь-які механічні пошкодження. Зі слів ОСОБА_5 даним автомобілем ніхто не користується, в подальшому заплановано подання заяви до суду про поділ майна ТОВ «Комфортбуд-777». Вона має право на його зберігання так як являється співвласницею фірми.
26.02.2025 року по даному кримінальному проваджені було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
15.04.2025 року слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області винесено ухвалу про задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якій зокрема зазначається, що слідчим ВП №3 не встановлено чи зобов'язаний був ОСОБА_4 повернути після закінчення трудового договору з ТОВ «Комфортбуд-777», транспортний засіб; в якій формі був укладений трудовий договір та які його умови, обов'язки та зобов'язання ОСОБА_5 перед підприємством; наявність посадової інструкції старшого виконроба та долучення її до матеріалів кримінального провадження; порядок користування транспортними засобами підприємства, інструкції та місце зберігання; яким чином був звільнений ОСОБА_4 чи повідомлявся він про звільнення та яким способом був повідомлений; наявність журналу повернення транспортного засобу та його місце зберігання; чи проводились загальні збори для вирішення проблемних питань та чи велись протоколи зборів; встановити чи зобов'язаний був ОСОБА_5 повернути після звільнення транспортний засіб та де його залишив після звільнення, з якою метою забрав транспортний засіб з собою; на яких підставах був переданий транспортний засіб ОСОБА_5
05.05.2025 начальником СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
15.05.2025 було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що у ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфортбуд-777». Підприємство підготувало та в усній формі повідомило робітникам їх посадові інструкції та обов'язки, однак письмового варіанту не надавалось. Встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий без заяв та договорів на посаду старшого виконроба в ТОВ «Комфортбуд-777». Працівниками підприємства інструктажі не проводяться про використання обладнання та транспортних засобів, все обговорюється та зазначається в посадових інструкціях, в тому числі про дбайливе ставлення до отриманого майна. Майно ТОВ «Комфортбуд-777» зберігається за орендованим приміщенням в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), буд. 65, також підприємством раніше використовувалось офісне приміщення за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного, буд. 12, де і був залишений транспортний засіб ОСОБА_4 . Конфліктна ситуація в підприємстві виникла між власниками за негативне ставлення ОСОБА_4 , який є чоловіком співвласниці ОСОБА_5 до своєї роботи під час виконання договору робіт Замовників. Так, ОСОБА_4 звільнено з підприємства за згодою сторін, повідомлень про звільнення йому не відправлялось та заяви на звільнення він не писав. Після чого йому було вказано в повідомлені месенджері «Вайбер» повернути транспортний засіб автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підприємство, яким він виконував роботу, однак останній на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав. В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що автомобіль «Рено Мастер» знаходиться у ОСОБА_5 співвласниці підприємства, який вона зберігає та не повертає. Автомобілем «Рено Мастер» ОСОБА_4 не користувався після звільнення та не використовує.
Також, 13.05.2025 було допитано свідка ОСОБА_4 , який додатково пояснив, що він працював на посаді старшого виконроба в ТОВ «Комфортбуд-777», трудових договорів підприємство з ним не укладало, посадових інструкцій в нього не було та будь яких інших зобов'язань не встановлювалось і не прописувалось, в тому числі його з ними не ознайомлювали та він їх не бачив і не підписував. Приблизно в листопаді 2024 року, ОСОБА_4 на телефон написав ОСОБА_6 та повідомив, що його звільнено з ТОВ «Комфортбуд-777» за згодою сторін за несумлінне виконання посадових обов'язків, але до цього ніяких претензій та зауважень не надходило, а також в повідомлені було прописано повернути автомобіль «Рено Мастер», яким користувались всі працівники та власники підприємства. Даний автомобіль залишався на постійній основі біля офісу ТОВ «Комфортбуд-777», яке знаходилось за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного, буд. 12, так як конкретного місця зберігання не було та даний автомобіль часто залишався біля даного офісу. Після того як ОСОБА_4 дізнався про звільнення, автомобілем не користувався, так як він знаходиться у володінні підприємства і прав у нього таких не має, тому передав ключі і технічний паспорт на автомобіль своїй дружині ОСОБА_5 так як вона являється співвласником ТОВ «Комфортбуд-777». Іншого майна підприємства у нього не має та він його не зберігає. Після залишення транспортного засобу, більше ним не користувався.
В ході досудового розслідування слідчим в порядку ст.93 КПК України отримано від ТОВ «Комфортбуд-777» інформацію, а саме: повідомлення про проведення загальних зборів, яке тільки заплановано; інформацію щодо розташування підприємства; інформацію щодо закріпленого майна за підприємством; копію посадової інструкції старшого виконробу, однак не підписану посадовою особою, яку інструктують в тому ж числі ОСОБА_4 .
Крім того, ТОВ «Комфортбуд-777» на запит слідчого не надав та зазначив, що дані документи відсутні, так як не виготовлялись підприємством, а саме: копію завірених журналів видачі майна, маршрутних листів виїзду транспорту, техніки, видачу обладнання працівникам підприємства (з підписами відповідальної особи та особи користувача з датами видачі та повернення), що могли б підтвердити отримання транспортного засобу та повернення ОСОБА_4 ; копії актів службових розслідувань порушень посадових інструкцій працівниками підприємства, що могло б підтвердити неналежне виконання посадових інструкцій ОСОБА_4 ; копію повідомлення про намір звільнення ОСОБА_4 ; копію обхідного листа працівника ОСОБА_4 , в якому повинно було б зазначатись повернення отриманого ним майна; копію заяви ОСОБА_4 з проханням про звільнення за згодою сторін; копію інструкції користування обладнанням та транспортними засобами ТОВ «Комфортбуд-777», в якій повинно було б бути зазначено правила користування та копію інструктажів працівників перед отриманням майна підприємства з підписами особи інструктора та особи яку інструктують, для безпеки використання та належного користування.
За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.
Водночас, як встановлено в ході досудового розслідування, автомобіль, реєстраційні документи на нього та ключі від автомобіля були добровільно передані власником автомобіля - ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_4 , який після виконання припинення трудових відносин його не повернув, а передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі своїй дружині ОСОБА_5 , яка є співвласником Товариства.
Отже, автомобіль Renault Master 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправно або поза волею власника вилучено не було. Натомість ОСОБА_4 отримав цей автомобіль у користування під час роботи в ТОВ «Комфортбуд-777» на посаді старшого виконроба для виконання перевезень будматеріалів. Вищевикладені обставини не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №12025020240000041 від 05.02.2025, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінкута вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Постанова слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України є належним чином мотивованою, висновки в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» строк звернення із скаргою на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 29.07.2025.
Слідчий суддя Ладижинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1