Справа № 134/595/25
3/134/165/2025
29 липня 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675988 від 05.04.2025 року ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Шарапанівка по вул. І. Франка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив хуліганські дії.
Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2025 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
05 травня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
14 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 05.05.2025 року не виконана.
15 травня 2025 року на адресу суду надійшов лист від начальника ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого вжитими заходами не представляється можливим встановити місце знаходження ОСОБА_1 . За місцем проживання останній відсутній.
14 травня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
23 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 14.05.2025 року не виконана.
На адресу суду від ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла довідка від старости Шарапанівського старостинського округу Крижопільської селищної ради, про те що ОСОБА_1 в с. Шарапанівка не проживає та пояснення ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 .
Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2025 року.
06 червня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з наказом № 39-в (про надання відпустки) з 16.06.2025 по 08.07.2025 року та наказом № 52-в (про надання відпустки) з 09.07.2025 по 11.07.2025 року включно суддя Швець Л.В. перебувала у відпустці; відповідно до лікарняного листа № 1111-НКЕ5-2Р77-5ЕВМ про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 14.07.2025 рік по 18.07.2025 року знаходилась на лікарняному, тому справа не розглядалась.
15 липня 2025 року до суду надано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вікторії ГАНДЗІЙ, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Шарапанівка Тульчинського району Вінницької області доставити до Крижопільського районного суду на 09 год 00 хв 15.07.2025 року не представилось можливим, у зв'язку із тим, що останній за місцем проживання був відсутній, під час спілкування із старостою села Шарапанівка, стало відомо, що останній в даному населеному пункті не проживає близько двох місяців, так як здійснив переїзд до м. Прилуки.
21 липня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 21.07.2025 року не виконана.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 05 квітня 2025 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 04 липня 2025 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 05 квітня 2025 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя