про повернення відзиву на позовну заяву
25 липня 2025 року Справа № 915/704/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Укрриба»,
04050, м.Київ, ул. Іоанна Павла, буд. 4/6 корп А;
до Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром»,
54025, ул.. Флотська, буд. 163, м. Миколаїв;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 65048, ул.. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса;
про розірвання договору та стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 78710 грн. 20 коп., -
Державне підприємство “Укрриба» пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром» з такими вимогами:
“1. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться на балансі ДП “Укрриба» від 01.02.2002 №РОФ-135 укладений між ДП “Укрриба» з ТОВ Об'єднана рибна компанія “ЮГ-Аквапром», предметом якого є нерухоме майно - ставок з гідроспорудами, інв. №104, що розташований за адресою: с. Андрієво-Зоріно, Березанського району, Миколаївської області та перебуває на балансі ДП “Укрриба».
2. Зобов'язати ТОВ Об'єднана рибна компанія “ЮГ-Аквапром» повернути як Оренодавцю та балансоутримувачу Державному підприємству “Укрриба», за актом приймання - передачі орендоване державне майно нерухоме майно - ставок з гідроспорудами, інв. №104, що розташований за адресою: с. Андрієво-Зоріно, Березанського району, Миколаївської області.
3. Стягнути з ТОВ Об'єднана рибна компанія ЮГ-Аквапром» грошові кошти у сумі 78710 грн. 20 коп., із яких 8642 грн. 60 коп. - пеня; 958 грн. 79 коп.- 3% річних; 4591 грн. 26 коп. інфляційні втрати».
Позов обґрунтовано тим, що ТОВ Об'єднана рибна компанія “ЮГ-Аквапром» виконує зобов'язання за укладеним між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2002 №РОФ-135 (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за договором, унаслідок чого виник борг на який у відповідні періоди прострочень позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 3 % річних в інфляційних втрат, а також пені у порядку п. 3.7 договору. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням ТОВ Об'єднана рибна компанія “ЮГ-Аквапром» умов цього договору, на підставі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 651 ЦК України, просить його розірвати та повернути майно.
Позивач також просить стягнути з ТОВ Об'єднана рибна компанія ЮГ-Аквапром» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором.
Ухвалою суду від 12.05.2025 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали. Її ТОВ “Укрриба» отримано 14.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет.
Від позивача за заявою про усунення недоліків, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 16.05.2025 за № 7514/25, надійшли відомості з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді.
За такими вимогами ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/704/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
12.07.2025 на адресу господарського суду Миколаївської області відповідачем було направлено відзив на позовну заяву, який був отриманий судом 14.07.2025 та зареєстрований за вх. №10428/25, а також відповідач своєю заявою просив поновити строк на подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18.10.2023, внесено зміни до ГПК України.
Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обв'язку.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Згідно з ч. 4 вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Однак, при зверненні ТОВ об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром» з відзивом на позовну заяву у цій справі, виявилося, що у відзиві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача - ТОВ об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром», а також відповідач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчить відсутність відмітки у системі Діловодства спеціалізованого суду, при цьому суд бере до уваги абзац другий ч. 6 ст. 6 та абзац другий ч. 4 ст. 170 ГПК України, а тому відзив на позовну заяву слід повернути без розгляду.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром» як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов'язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Суд звертає увагу, ТОВ об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром», що залишення відзиву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає повторному поданню у загальному порядку з дотриманням вимог ГПК України, та роз'яснює всім учасникам цієї справи щодо їх прав подавати пояснення відповідно до статті 42 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднана рибна компанія “Юг-Аквапром» без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з 25.07.2025 року і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя С.М. Коваль.