Іменем України
Справа 133/2181/25
24.07.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді: Дем'янової Ж.М.,
секретаря судового засідання: Бірюкової Т.П.
за участі:
скаржника ОСОБА_1
представника скаржника: адвоката Сімчука І.А.
представника Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області: Василюка А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач),
встановив:
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А. на дії державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач) у якій скаржник просив скасувати:
- постанову державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853 від 21.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Процесуальні дії/рішення у справі
Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.07.2025.
Задоволено клопотання заявника щодо витребування з Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 77312853.
До суду 11.07.2025 надійшла заява стягувача, ОСОБА_2 , у якій остання просила у задоволенні скарги відмовити.
До суду 17.07.2025 надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області, у якому останній просить в задоволенні скарги відмовити.
Аргументи сторін
Позиція скаржника
Заявник вказує, що на примусовому виконанні в Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться зведене виконавче провадження АСВП №77312853 до складу якого входять два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку АСВП №67728842 та по другому виконавчому провадженню АСВП №67728546 стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Державним виконавцем 02.12.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67728842 та №67728546, а 21.02.22, в зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, відомості про боржника внесено до єдиного реєстру боржників.
Також 21.02.2022 державним виконавцем відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 06.05.2025 визнано інвалідом II групи, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №10473/25/3202/В, у звязку із чим останній 22.05.2025 звернувся із заявою до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка залишена без належного реагування.
З відповіді від 03.06.2025 вих.20139/22.1982 Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі слідувало, що: «Станом на момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 21.02.2022 у державного виконавця не було підстав не було підстав не застосовувати вказані обмеження, оскільки групу інвалідності ОСОБА_1 отримав 06.05.2025 року згідно рішенням лікарсько-консультативної комісії від 06.05.2025 номер витягу №10473/25/3202/В, номер рішення №10473/25/3202/В.
Отже, після погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі постанови про тимчасові обмеження буде скасовано, інші підстави для скасування не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження»».
На думку скаржника дії в.о. начальника відділу Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Лопатинської Н.М. щодо відмови у винесенні постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника - ОСОБА_1 є протиправними та незаконними, оскільки вони вчиненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У урахуванням викладеного, скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив постанову державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853 від 21.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасувати.
Позиція органів ДВС
На примусовому виконанні в Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться зведене виконавче провадження АСВП №77312853 до складу якого входять два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку АСВП №67728842 та по другому виконавчому провадженню АСВП №67728546 стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Державним виконавцем 21.02.2022 відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, було винесено вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; -про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Вищевказані постанови підписані за допомогою ЕЦІІ та направлені для виконання до відповідних державних органів та за місцем проживання боржника.
У всіх чотирьох постановах зазначено, що всі тимчасові обмеження встановлені до
погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.
Станом на 30.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів по АСВП № 67728546 становить- 96339,84 грн, а по АСВП № 67728842-112506,00 грн, а разом- 208 845,84 грн, заборгованість по сплаті аліментів збільшується щомісяця, так як боржник аліменти не сплачує з січня 2022 року.
Тобто боржником належним чином не виконуються свої зобов'язання щодо сплати
аліментів.
Станом на момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 21.02.2022. у державного виконавця не було підстав не застосовувати вказані обмеження, оскільки групу інвалідності ОСОБА_1 отримав 06.05.2025 року згідно рішенням лікарсько-консультативної комісії від 06.05.2025 року номер витягу 10473/25/3202/В, номер рішення 10473/25/3202/Р, посвідчення інваліда до відділу ДВС не надано.
У скарзі на дії державного виконавця представником боржника та боржником неї надано доказів повного погашення заборгованості зі сплати аліментів і не надано жодного документального підтвердження того, що державний виконавець діяв у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» .
Рішення Козятинського міськрайонного суду на час розгляду скарги боржником не виконано та доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів не представлено.
Після погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі постанови про тимчасові обмеження буде скасовано, інші підстави для скасування не передбачено ЗУ “Про виконавче провадження».
У задоволенні скарги представник Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області просив відмовити.
Позиція Стягувача
ОСОБА_2 у заяві вказує, що боржник, ОСОБА_1 не подав до суду медичну довідку водія, яка засвідчує придатність до керування транспортним засобом, а також інші документи, які б підтверджували необхідність керування транспортним засобом у зв'язку із його станом здоров'я.
Крім того, стягувач зазначає, що ОСОБА_3 не здійснював жодного погашення заборгованості, у тому числі з його пенсійних виплат.
Просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, а в задоволенні скарги відмовити.
Фактичні обставини встановлені судом
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 02.08.2021 у справі №133/2175/21 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 .
На виконання рішення суду видано виконавчий лист 133/2176/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
На примусовому виконанні в Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться зведене виконавче провадження АСВП №77312853 до складу якого входять два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку АСВП №67728842 та по другому виконавчому провадженню АСВП №67728546 стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Державним виконавцем 02.12.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67728842 та №67728546, а 21.02.22, в зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, відомості про боржника внесено до єдиного реєстру боржників.
Також 21.02.2022 державним виконавцем відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 06.05.2025 визнано інвалідом II групи, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №10473/25/3202/В, у зв'язку із чим останній 22.05.2025 звернувся із заявою до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у задоволенні якої йому було відмовлено.
Станом на 30.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів по АСВП № 67728546 становить- 96339,84 грн, а по АСВП № 67728842-112506,00 грн, а разом - 208 845,84 грн, заборгованість по сплаті аліментів збільшується щомісяця, так як боржник аліменти не сплачує з січня 2022 року.
Тобто ОСОБА_1 рішення Козятинського міськрайонного суду щодо сплати аліментів не виконуються.
У судовому засідання, ОСОБА_1 підтвердив, що в нього дійсно наявна заборгованість у сумі 208 845,84 грн. Зазначив, що так як колишня дружина перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, він не вважає за доцільне сплачувати аліменти.
Представник скаржника, адвокат Сімчук І.А. зазначив, що погашення аліментів планується здійснювати із виплат по інвалідності.
Застосовані судом норми права
Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов'язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися, як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та статті 1 протоколу 1 Конвенції.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права),корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності ,у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».)
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Водночас, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами прийнята 21.02.2022 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 77312853, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , (мати дитини), а боржником є ОСОБА_1 (батько дитини).
З указаної постанови вбачається, що підставами для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було невиконання останнім рішень суду, якими стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, оскільки станом на день винесення постанови, загальна сума заборгованості перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяці.
Представник скаржника не заперечував той факт, що ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів станом на 21.02.2022 та не мав будь-яких підстав, статусів, визначених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які б не дозволяли застосовувати до нього тимчасове обмеження.
Представник скаржника просив скасувати постанову від 21.02.2022 з тих підстав, що ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) 06.05.2025 визнано інвалідом II групи.
Основним аргументом зі сторони скаржника була теза про те, що положення п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані до останнього у зв'язку із ч. 10 ст. 71 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю.
Разом із тим, заявником, до суду не було надано доказів наявності підстав, передбачених п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: посвідчення водія, документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 транспортного засобу (на праві власності чи користування), медичної довідки, яка засвідчує придатність до керування транспортним засобом тощо.
Також скаржником не наведено ні у скарзі, ні в судовому засіданні обставин, за яких останній має потребу у використанні транспортного засобу саме із у зв'язку з інвалідністю. Не долучено до матеріалів індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, а також доказів, що підтверджують необхідність у виконанні такої програми за допомогою транспортного засобу.
Сам факт наявності інвалідності в особи, не є підставою щодо не застосування до неї обмеження у керування транспортним засобом, яке передбачено п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказів використання транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю ОСОБА_1 суду не надано.
Крім того, у скарзі скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853 від 21.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, при цьому бездіяльність державного виконавця зі скасування вказаної постанови, скаржником протиправною не визнається.
Станом на момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 21.02.2022. у державного виконавця не було підстав не застосовувати вказані обмеження, оскільки групу інвалідності ОСОБА_1 отримав 06.05.2025.
Суд констатує, що скаржником не було доведено жодним належним та допустимим доказом факту порушення державним виконавцем норм ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав застосування до нього вказаних тимчасових обмежень.
Суд зазначає, що закон спрямований на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів, а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які отримують аліменти.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи із системного аналізу норм права та доказів вивчених судом у судовому засіданні, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Ураховуючи викладене вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України суд, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області в межах зведеного виконавчого провадження № 77312853 від 21.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА