Справа № 129/3277/24
Провадження по справі № 2-а/129/38/2025
"29" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Вінницькій області (далі ГУНП у Вінницькій області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
23.10.2024 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн. згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП за недотримання вимог п.2.9.«в» ПДР України, - керування 07.10.2024 р. о 19 год. 01 хв. на вул. Бакалова в м. Гайсин Вінницької області автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак; зазначив, що 07.10.2024 р. о 19 год. 01 хв. на вул. Бакалова в м. Гайсин Вінницької області, під час керування автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , він зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, номерний знак його автомобіля був освітлений і він перед виїздом перевірив та забезпечив наявність справних ламп освітлення номерних знаків; крім того, працівником поліції не було складено щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 вказав йому, що не він не погоджується з фактом вчинення правопорушення і накладення стягнення, та заявив про необхідність відповідно до ст.258 КУпАП складання протоколу; просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн. згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також стягнути судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, письмово, посилаючись на викладені в позові (а.с.2-8) та у відповіді на відзив (а.с.42-50) обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.68).
Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, подав відзив, в якому вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки на ОСОБА_1 , який 07.10.2024 р. о 19 год. 01 хв. на вул. Бакалова в м. Гайсин Вінницької області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак, було правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.22-30), а також надав ксероксний відбиток фотознімку із мобільного телефону поліцейського (а.с.32).
З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Доведено, що ОСОБА_1 07.10.2024 р. о 19 год. 01 хв. на вул. Бакалова в м. Гайсин Вінницької області, під час керування автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у постанові серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р. правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.
Дані правовідносини регулюються:
-п.2.9.«в» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;
-ч.1 ст.121-3 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;
-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;
-ч.9 ст.258 КУпАП, за якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу; цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення; положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву;
-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;
-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;
-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки ОСОБА_1 07.10.2024 р. о 19 год. 01 хв. на вул. Бакалова в м. Гайсин Вінницької області, під час керування автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у постанові серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р. правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в зв'язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною та скасуванню, справа - закриттю.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р., з якої видно, що поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.10);
-копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00897-00181-23 від 12.07.2023 р., за яким транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.13).
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки ним не надано суду жодного доказу, який би вказував на її правомірність, в т.ч., не надано доказів про застосування технічних засобів, за допомогою яких могло б бути зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також суд не бере до уваги ксероксний відбиток фотознімку із мобільного телефону поліцейського (а.с.32), оскільки в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено вказаний фотознімок, немає.
В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.
Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 605,00 грн., підтверджений квитанцією № ТS208868 від 22.10.2024 р. (а.с.1, 69).
Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246, 286 КАС України,
вирішив:
Позов задовільнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3215546 від 07.10.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної Поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , понесені витрати за сплату судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: