Ухвала від 28.07.2025 по справі 904/2332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2332/24 (904/3971/25)

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" (49000, м.Дніпро, вул. Переїзна, буд. 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 37899982)

про стягнення заборгованості стягнення суми передплати в розмірі 150 500,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 10 683,45 грн., 3% річних в розмірі 2 571,55 грн.

в межах справи №904/2332/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

про визнання банкрутом

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) на стадії розпорядження майном; повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна (свідоцтво №548 від 10.04.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" (далі - відповідач), за змістом якого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" суму передплати в розмірі 150 500,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 10 683,45 грн., 3% річних в розмірі 2 571,55 грн. Разом з тим, позивач зазначає про витрати на правничу допомогу, які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, що становить суму 50 000, 00 грн.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 матеріали позовної заяви №904/2332/21(904/3971/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд дійшов висновку щодо залишення вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Враховуючи те, що ціна позову становить суму 163 755, 00 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні з даним позовом до суду, становить суму 3 028, 00 грн.

У якості доказу сплату судового збору позивачем долучено до позовних матеріалів платіжну інструкцію №5421 від 23.06.2025.

Згідно з довідкою головного спеціаліста відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області №178/25 від 21.07.2025 платіжна інструкція №5421 від 23.06.2025 використана у справі №904/2332/24(904/3838/25), суддя Суховаров А.В.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі №904/2332/24(904/3838/25) відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору сплаченого за платіжної інструкції №5421 від 23.06.2025.

Згідно ч. 5. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

У разі прийняття господарським судом платіжної інструкції №5421 від 23.06.2025 на суму 3 028,00 грн., як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/2332/21(904/3971/25), позивач після ухвалення судом рішення у цій справі не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №904/2332/24(904/3838/25).

Незвернення позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі №904/2332/24(904/3838/25) не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

За таких обставин прийняття судом платіжної інструкції №5421 від 23.06.2025 на суму 3 028,00 грн., як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/2332/21(904/3971/25), з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн. за подання позовної заяви.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки позивача.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Враховуючи викладене, платіжна інструкція №5421 від 23.06.2025 на суму 3 028,00 грн. не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

За таких обставин, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та підставою для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" без руху в порядку ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" протягом 5 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
129148711
Наступний документ
129148713
Інформація про рішення:
№ рішення: 129148712
№ справи: 904/2332/24
Дата рішення: 28.07.2025
Дата публікації: 30.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.03.2026)
Дата надходження: 30.12.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором підряду
Розклад засідань:
09.09.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.10.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.10.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.11.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.12.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.12.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2024 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
26.12.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.12.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.02.2025 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.04.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.06.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.08.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.08.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.09.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.09.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
18.09.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.09.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.01.2026 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
10.02.2026 16:50 Центральний апеляційний господарський суд
05.03.2026 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
20.04.2026 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
19.05.2026 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
арбітражний керуючий:
Вербицький Олексій Вікторович
Арбітражний керуючий Нос
відповідач (боржник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОП-ЛАЙН СЕРВІС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна»
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВК СЕРВІС ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЛБАУТЕХ УКРАЇНА»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК СЕРВІС ГРУП»
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
за участю:
Приватний виконавець виконавчого ок
Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві
Самарський відділ державної виконав
заявник:
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
заявник апеляційної інстанції:
Самокін Олександр Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Будівельна компанія «Солея»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК СЕРВІС ГРУП»
кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Мацак Володимир Степанович
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЛЕЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Стройсвіт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея»
Кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЛЕЯ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК СЕРВІС ГРУП»
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Будівельна компанія «Солея»
Позивач (Заявник):
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
представник:
КАЗАКОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Адвокат Кравцов Вадим Віталійович
представник апелянта:
Адвокат Коростельов Станіслав Володимирович
представник боржника:
Адвокат Діденко Роман Анатолійович
представник відповідача:
Бучок Андріан Олександрович
представник кредитора:
Адвокат Афанасьєв Ростислав Георгійович
Коваль Олександр Володимирович
Кравцов Володимир Віталійович
Адвокат Левченко Василь Анатолійович
Сліпець Сергій Сергійович
Фішелєва Ганна Володимирівна
представник позивача:
Капустін Максим Романович
Чербаджі Захарій Федорович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ