пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
28 липня 2025 року Справа № 903/51/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Сосновської Ю. П., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь»
до відповідача: ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI
про стягнення 1446358,10 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з;
від відповідача: Музика М. П., адвокат, ордер серія ВС № 1370161 від 20.05.2025.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь» звернулося з позовом до компанії-нерезидента ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI про стягнення:
- 21880,00 євро(в еквіваленті 950029,60 грн) збитків, завданих втратою вантажу;
- 404636,50 грн збитків зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку;
- 1130,00 грн збитків на визначення вмісту води згідно ДСТУ та оформлення протоколу випробувань;
- 29000,00 грн упущеної вигоди;
- 6000,00 грн збитків на послуги декларування та митного оформлення;
- 1800,00 грн збитків щодо оформлення документів і приймання автотранспорту у відділі митного оформлення “Ковель»;
- 6000,00 грн збитків щодо відбору проб (зразків) та складання акту;
- 1100,00 євро(в еквіваленті 47762 грн) штрафу;
- 5% річних від загальної суми збитків згідно ст.27 Женевської конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами з дня початку розгляду позову по день ухвалення судового рішення по суті.
При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, як перевізником контракту № 21092023 перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 21.09.2023 та порядку №40-16/02 від 16.02.2024, всупереч Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів(Женева, 19 травня 1956 р.) щодо доставки товару за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вул.Рівненська, 80А, що спричинило збитки позивачу в сумі 1398596,10 грн та необхідність залучення іншого перевізника. Також просять здійснити нарахування 5% річних від загальної суми збитків згідно ст.27 Женевської конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами з дня початку розгляду позову по день ухвалення судового рішення по суті) При цьому, зазначають, що 02.05.2024 за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, 1 при відкритті 5 секцій автоцистерни з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено невідповідність товару, а саме замість дизельного палива була рідина схожа на воду. Крім цього, через затримку доставки товару згідно п.5.6 контракту наруховують 1100,00 євро(в еквіваленті 47762 грн) штрафу.
Ухвалою суду від 14.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь» від 09.01.2025 залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 21695,37 грн; переклади на українську мову з нотаріальним засвідченням копій: контракту № VG/DPGV/2212-01SD від 27.12.2022, додатку № 26 до контракту № VG/DPGV/2212-01SD від 27.12.2022, порядку №40-16/02 від 16.02.2024, інвойсу від 18.02.2024 № VG-240218-001, квитанції від 23.11.2023, сертифікату аналізу від 09.12.2023, сертифікату походження від 19.02.2024 № LV-24-123587, витягу з центрального реєстру Республіки Польща, знімків екрану листування, CMR №VENK000591, експортної декларації №24LV000210001173K8, витягу з тахографа, які складені іноземною мовою.
27.01.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про усунення недоліків. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2025; постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу - Міністерства юстиції Польщі з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі; запропоновано відповідачу надати відзив на позов; позивачу - відповідь на відзив; провадження у справі зупинено до підготовчого засідання у справі.
23.05.2025 відповідач через систему “Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI не допустив втручання у автоцистерну, у будь-яку із її секцій, не пошкодив особисто та не допустив пошкодження третіми особами пломб, що могло б говорити про несанкціонований доступ до вмісту автоцистерни, а отже товар (дизельне паливо), яким автоцистерна була наповнена 18.02.2024 року у пункті SIA PARS TERMINALS товаром (дизельним паливом) продавцем VENKON GROUP OU, доставлений у таких якісних характеристиках, якими був наділений під час завантаження, вважає, що будь-які претензії щодо характеристик товару слід висувати продавцю, а не особі, яка здійснювала перевезення. Крім цього, зазначають, що прострочення поставки на понад 60 днів відбулось через той факт, що позивач ще на початку квітня 2024 року відправив іншого перевізника для перевантаження автоцистерни, проте транспортний засіб такого поламався на маршруті і такий не прибув у місце, де можна було б отримати автоцистерну для подальшої поставки позивачу. Звертає увагу суду, що позивачем було забрано у відповідача автоцистерну із номерним знаком NGO60R6 для доставки товару, проте станом на момент розгляду даної справи така відповідачу не повернута, що стало підставою для звернення із відповідною заявою у правоохоронні органи Республіки Польща. Також у відзиві відповідач просить в порядку ст. 90 ГПК України поставити позивачу п'ять питань, що викладені у відзиві. Даний відзив з додатками прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві, то в судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача відкликав останнє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідно пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, тому суд повернув дане клопотання відповідача без розгляду.
27.05.2025 позивач через систему “Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив, оскільки строк на його подання ще не закінчився.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2025 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, зазначив, що всі процесуальні документи просить надсилати на адресу представника відповідача, також заявив усне клопотання про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 28.05.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 17.06.2025 в режимі відеоконференції з представником відповідача.
03.06.2025 відповідач через систему “Електронний суд» подав клопотання про надсилання процесуальних документів по справі на адресу представника відповідача, оскільки відповідачем у даній справі є особа-нерезидент. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.
04.06.2025 позивач через систему “Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому заперечує доводи відповідача та надає відповіді на питання поставлені відповідачем у відзиві. Також звертає увагу суду, що переклади долучені відповідачем до клопотання від 03.06.2025 засвідчені неналежним суб'єктом, тому просить не приймати їх до уваги. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.
06.06.2025 відповідач через систему “Електронний суд» подав клопотання в якому просить зобов'язати позивача надати відповіді на запитання зазначені у відзиві у порядку та у формі визначеній ст.88 та 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
03.06.2025 та 10.06.2025 відповідач через систему “Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи оформлені переклади CMR VENK000591 та звернення в правоохоронні органи на території Республіки Польща. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.
16.06.2025 позивач через систему “Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може забезпечити явку свого представника в дане судове засідання через зайнятість останнього в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.
Судове засідання 17.06.2025 мало відбутися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача, однак через нестабільність (неналежне функціонування) системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв'язку ВКЗ) провести судове засідання в режимі відеоконференції не вдалося.
Ухвалою суду від 17.06.2025 постановлено клопотання представника відповідача щодо зобов'язання позивача надати відповіді на опитування - задовольнити; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь» в строк до 08.07.2025 (включно) подати суду (в.ч. копію надіслати представнику відповідача) відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України, а саме: 2.1 Чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь» до продавця VENKON GROUP OU з приводу товару, який вами отримано в межах цієї поставки, зокрема в частині того, що фактично вами отримано рідину схожу на воду, а не дизельне паливо? Якщо так, то прошу надати таке звернення та відповідь на нього, якщо ж ні, повідомити з яких причин таке звернення не було скеровано безпосередньому продавцю? 2.2 Чи були виявлені пошкодження пломб під час того, як автоцистерна із номерним знаком NGO60R6 29 квітня 2024 року забиралась у ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI? Якщо так, то чим це підтверджується? 2.3 Чи були митними органами виявлені пошкодження пломб під час того, як автоцистерна із номерним знаком NGO60R6 проходила митні процедури? Якщо так, то чим це підтверджується? 2.4 Чи 02 травня 2024 року, у момент, коли транспортний засіб прибув на автостоянку за адресою: місто Ковель, вул. Варшавська, 1 для відібрання зразків, були пошкоджені пломби на автоцистерні NGO60R6? Якщо так, то чим це підтверджується? 2.5 Чи 02 травня 2024 року, до процесу відібрання зразків товару (дизельного палива), були залучені треті особи, окрім представників Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Груп Волинь» та ТзОВ “Лайн Енерджт ОІЛ»? Якщо так, то що це за особи і чим це підтверджується, якщо ні, надати пояснення, чому не було залучено безсторонніх представників?; повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 28.07.2025 в режимі відеоконференції з представником відповідача.
01.07.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви свідка з відповідями на поставлені в порядку ст.90 ГПК України питання. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.
25.07.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі.
Щодо клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).
Суд зазначає, що строк на подання доказів (разом з позовом) встановлений законом закінчився, тому долучені до клопотання позивача докази, в силу положень ч.8 ст. 80 та ч.2 ст. 118 ГПК України, не приймаються до розгляду.
Щодо клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.
Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивачем не було доведено суду неможливості розгляду справи без участі їхнього представника чи залучення іншого представника, явка якого не визнавалась обов'язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.
Враховуючи вищезазначене та враховуючи строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, повторну неявку в судове засідання позивача (їх представників), беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та здійснює розгляд підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, що були подані сторонами на виконання своїх процесуальних прав та обов'язків.
У судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, також вказав, що просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 28.08.2025, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 21.08.2025.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 118, 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив :
1. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.
2. Долучені до клопотання позивача від 25.07.2025 докази не приймати до розгляду.
3. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21 серпня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником відповідача.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 28.07.2025.
Суддя А. С. Вороняк