24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 199/9899/22
провадження № 61-3328св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - прокурор Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко Костянтин Петрович в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,
відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
У грудні 2022 року прокурор Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. П. в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
04 березня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури В. Ткачук подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року частині позовних вимог прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Повідомлено керівника Маріупольської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди віднесений до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасовано.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.
01 липня 2025 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про компенсацію здійснених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у якій просило стягнути з Донецької обласної прокуратури на свою користь судові витрати у розмірі 8 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що наявні правові підстави для стягнення з позивача на його користь компенсації здійснених ним правових витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача з підстав, передбачених частинами п'ятою, шостою статті 142 ЦПК України.
Прокурором заявлено окрему позовну вимогу про витребування земельної ділянки саме у орендаря, а також про скасування реєстрації права оренди в державному реєстрі, але ДП «Ілліч-Агро Донбас» неодноразово заявляло про те, що позовна заява не містить: правових норм для витребування у орендаря земельної ділянки; доказів звернення прокурора до Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областіщодо доцільності/необхідності скасування оренди та/або повідомлення йому про те, що буде заявлено таку позовні вимогу від його імені; жодних обґрунтувань/доказів щодо незаконності/нікчемності договору оренди земельної ділянки або щодо наявності порушень законодавства при укладенні договору оренди; правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку; жодних обґрунтувань/доказів щодо наявності порушень під час реєстрації права оренди на земельну ділянку. Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області не зверталась до прокурора з проханням подати позов до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Прокурори, які складали позовну заяву та представляли інтереси в судах, є спеціалістами, які володіють необхідними знаннями в сфері права, обізнані в порядку застосування правових норм та мають досвід представництва в суді. Тому прокурор не міг не розуміти: наслідків подання необґрунтованого позову, що порушує юрисдикцію; прямі норми, які регулюють правовідносини у разі зміни власника землі, яка знаходиться в оренді, а саме, частини першої статті 148-1 ЗК України та частини шостої статті 32 Закону «Про оренду землі», згідно з якими зміна власника землі не є підставою для припинення чи скасування договору її оренди. Донецька обласна прокуратура самостійно приймала рішення про оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі без переоцінки своєї позиції, без врахування думки Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, аргументів та висновків суду першої інстанції. Отже, метою подання позову до ДП «Ілліч-Агро Донбас», вочевидь, було умисне бажання прокурора чи Донецької обласної прокуратури припинити право оренди.
ДП «Ілліч-Агро Донбас» понесено витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, яка полягала у: складенні та подання відзивів у суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій; отримання та подання доказів; подання заяв та клопотань, заперечень на клопотання прокурора; представництво в суді першої та апеляційної інстанції (загалом більше ніж у чотирьох судових засіданнях шляхом безпосередньої участі в них протягом 2023 року та в режимі відеоконференції в суді апеляційної інстанції в 2024 році). Загальний розмір понесених витрат становить 8 000,00 грн, що відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України.
Порядок розподілу витрат у разі в разі закриття провадження у справі визначено нормами статті 142 ЦПК України.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев'ята статті 141 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб'єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443 цс 19)).
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22, від 14 травня 2024 року в cправі № 916/3278/21, від 25 квітня 2024 року в справі № 903/1079/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зробила висновок, що «при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету. У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету».
Постанова Верховного Суду від 04 червня 2025 року одержана Донецькою обласною прокуратурою та Маріупольською окружною прокуратурою 03 липня 2025 року. Заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією в установлений строк до Верховного Суду не надійшла.
Разом з тим, наведені підстави ДП «Ілліч-Агро Донбас» для відшкодування на його користь судових витрат не підтверджують, що прокурор в цій справі діяв недобросовісно, пред'явивши позов, чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору або мав протиправну мету, інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість його дій.
Отже, відсутні правові підстави для стягнення з прокуратури судових витрат на підставі частини п'ятої статті 142 ЦПК України у зв?язку з розглядом судами першої та апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства цієї справи в частині позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас», провадження в якій Верховним Судом закрито.
У зв?язку з цим, заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового судового рішення належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 142, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 199/9899/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко