28 липня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12023262020003577 від 13 вересня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пульмо, Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, водія ТОВ «ЄВРОФОРВАРДІНГ», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/199/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що прокурором не долучено до клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
Вказує, що визначений підозрюваному розмір застави є таким, що фактично не надає змоги її оплатити, у силу майнового стану ОСОБА_7 , оскільки на його утриманні перебуває сім'я.
Стверджує, що суд безпідставно визначив заставу у сумі 1 362 600 грн лише виходячи з тяжкості вчиненого ним злочину та наявності необґрунтованих і документально не підтверджених ризиків.
Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, є безпідставними та необґрунтованими, а сама тяжкість покарання, не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому на підставі ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю або ж зменшити розмір застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023262020003577 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.
23 квітня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2025 року та визначено розміру застави в сумі 1 362 600 грн.
Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 10 червня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 липня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 год. 30 хв. 23 липня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суд м. Чернівці від 21 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 23 жовтня 2025 року.
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 16 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року, з визначення застави.
Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України є обґрунтованою, та в апеляційній скарзі така не оскаржується, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч. 4 ст. 301-1 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.
Також колегія суддів вважає, що слідчим доведено у кримінальному провадженні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Підозрюваний має можливість вільно перетинати державний кордон України через систему «Шлях», оскільки працює водієм у ТОВ «ЄВРОФОРВАРДІНГ» та є уродженцем і мешканцем Волинської області, що межує з Республікою Білорусь, з якою наразі відсутні налагоджені міжнародні відносини.
Також наявний ризик впливу з боку ОСОБА_7 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз застосування насильства чи інших засобів тиску з метою зміни їхніх показів або перешкоджання встановленню обставин вчиненого злочину.
Крім того, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень стосовно малолітніх чи неповнолітніх осіб, зважаючи на системний і тривалий характер раніше скоєних злочинів.
Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про втрату актуальності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, має сім'ю не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованих підозрюваному злочинів, ймовірним покаранням та іншими даними про особу ОСОБА_7 .
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, оскільки не застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Приписами ст. 199 КПК України не встановлено обов'язку сторони обвинувачення долучати до матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу копії постанови про продовження строків досудового розслідування, у зв'язку з чим наведені обставини не впливають на правильність висновків слідчого судді суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з тим, долучена прокурором в суді апеляційної інстанції до матеріалів провадження ухвали від 21 липня 2025 року про продовження строку досудового розслідування повністю спростовує доводи сторони захисту в цій частині апеляційних вимог.
Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.4 ст. 301-1 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, пов'язаного зі створенням та розповсюдженням дитячої порнографії, обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інші фактичні обставини кримінального провадження, у цьому конкретному випадку визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід в розмірі 1 362 600 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Визначений розмір застави узгоджується із вимогами ст.182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12023262020003577 від 13 вересня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_12
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2