Провадження № 33/821/53/25 Справа № 697/1823/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
11 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Примака В.А., у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення за апеляційною скаргою представниці потерпілої адвокатки Хорошун О.В. на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.11.2024 р., -
Постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.11.2024 р. відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 233, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів, аж до повної зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування рішення про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначив, що для ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка досліджується, виникла перешкода для руху - транспортний засіб Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу і ця обставина не заперечувалася учасниками справи. З доданої до протоколу про адмінправопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2024 р. о 12:40 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233, встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, вигляд дороги, проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілях Fiat Doblo та Nissan Qashqai пошкоджені передні частини т/з. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки Fiat Doblo, яким керував ОСОБА_2 , на дорозі, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
З долученої до матеріалів справи копії протоколу серії ААД №048688 від 21.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 21.08.2024 о 12: 40 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енергетиків-виїзд з АЗС «БВС», водій автомобіля Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Суд зазначив, що водій ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася, контролював рух т/з та вжив всіх заходів щоб уникнути ДТП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представниця потерпілої ОСОБА_1 , адвокатка Хорошун О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення підтверджується наявними в матеріалах доказами, які є належними та допустимими, протокол про адмінправопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Суд в постанові зазначив, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушенням ним п. 12.1 б) ПДР України, однак звертає увагу на той факт, що ПДР України такого пункту не містять.
Зауважує, що ОСОБА_3 суду дав пояснення про те, що бачив перешкоду, але обрав невиправданий маневр, який був здійснений ним у конкретній дорожній ситуації, вважає, що між діями останнього та наслідками є причинний зв'язок.
Звертає увагу, що всі вихідні дані для експертного дослідження надані експерту з матеріалів справи, про що він вказав у висновку. Крім того, судом не вирішене клопотання ОСОБА_1 заявлене в судовому засіданні про витребування відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, які були присутніми на місці фіксації ДТП, а тому вважає що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, суд припустився грубих і суперечливих висновків та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення
Наголошує, що саме порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України і знаходиться в причинно - наслідковому зв'язку з розвитком вищезазначеної ДТП та настанні наслідків у вигляді отримання автомобілями механічних пошкоджень. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду 28.02.2025 р. адвокат Примак В.К. подав письмове клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин ДТП» (а. пр. 118-119), проведення якої доручити іншому складу експертів Черкаського НДЕКЦ МВС з правом проведення інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз, на вирішення якою постановити наступні питання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , на момент початку утворення слідів гальмування?
2. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які виникли на час ДТП?
3. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які виникли на час ДТП?
4. Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП?
5. Чи вбачаються в діях учасників ДТП невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП ?
Захисник Бовшик М.Ю. 17.03.2025 р. подав суду заперечення на це клопотання, в якому вказує, що це є затягуванням справи, такі клопотання повинні подаватися та розглядатися судом першої інстанції ( а. пр. 125-126).
Захисник Бовшик М.Ю. подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його перебуванням у позачерговій відпустці. ОСОБА_2 в судове засідання 11.07.2025 р. не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши адвоката Примака В.К. та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання, просили призначити експертизу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адмінправопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питань.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 24.10.2025 р. № ЕД-19/124-24/15067ІТ, виконаний зав. відділом автотехнічних експертиз Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 , за заявою адвоката Примака В.А. (а. пр. 52-60), який є неповним, тому що дослідження проведене відповідно до пояснень щодо обставин та механізму ДТП лише водійки ОСОБА_1 , надані за матеріалами протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 048689, а протокол про адмінправопорушення ААД № 048688, пояснення водія ОСОБА_2 не досліджувався, а тому, на думку суду у експерта не було достатньо матеріалів, всіх вихідних даних, для складення об'єктивного висновку.
Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи, що адвокатом Примаком В.А. заявлене відповідне клопотання, з метою з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об'єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Для перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень учасників ДТП стосовно обставин та механізму ДТП апеляційний вважає необхідним призначити автотехнічну експертизу, таке право надано апеляційному суду ст. 294 КУпАП, згідно якої апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом та з огляду на те, що суд першої інстанції не визнав висновки експертного дослідження.
Для експертного дослідження надати вихідні дані з двох справ про адмінправопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справ про адмінправопорушення ЄУН № 697/1823/24 (провадження 33/821/53/25) та ЄУН № 697/1824/24 (провадження 33/821/101/25).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з протиріччями, які виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Примака В.А. та призначити у даній справі судову експертизу з метою з'ясування обставин ДТП та її механізму, тому що це потребує спеціальних знань.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Примака В.А. про проведення судово інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , на момент початку утворення слідів гальмування?
2. Як у відповідності до ПДР України повинна була діяти водійка автомобіля Nissan Qashqai, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які виникли на момент ДТП?
3. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які виникли на момент ДТП?
4. Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП?
5. Чи вбачаються в діях учасників ДТП невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП ?
Вихідні дані для проведення експертизи вказані в матеріалах адміністративних справ ЄУН № 697/1823/24 (провадження 33/821/53/25) та ЄУН № 697/1824/24 (провадження 33/821/101/25).
Провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.
Направити Черкаському НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) матеріали справ про адмінправопорушення ЄУН № 697/1823/24 (провадження 33/821/53/25) та ЄУН № 697/1824/24 (провадження 33/821/101/25).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А. В.