Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/410/25Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
25.07.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.М., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, 03 березня 2025 року ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 03 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до приміщення КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради» , розташованого за адресою м. Світловодськ, вул.. Приморська, 70-А, учнем 7 класу якого він є, лазерний пристрій та близько 10 год. 15 хв. посвітив ним у обличчя однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «фототоксичної макулопатії правого ока», за що передбачено відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням захисник - адвокат Новак Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
29.05.205 постановою Кропивницького апеляційного суду в зв'язку з недотриманням вимог ч.2 ст.271 КУпАП, а саме не підтвердженням повноваження адвоката на участь у розгляді справи,апеляційну скаргу адвоката Новака Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - повернуто особі, яка її подала, про що свідчать матеріали адміністративного провадження.
04.07.2025 в Світловодському міськрайонному суді зареєстрована апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - захисником Обрізків І.В. надано до суду апеляційної інстанції клопотання у відповідності до якого просив повернути подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2025, оскільки зміст клопотання суперечить змісту апеляційної скарги. Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав постанову суду 05.05.2025. інші відомості щодо дати та порядку отримання оскаржуваної ухвали відсутні, а наявні спростовують викладені в клопотанні обставини на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
В суді апеляційної інстанції адвокат Новак Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначив , що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову та постанову суду апеляційної інстанції лише 04.06.2025, тому вважає строк не порушено.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - захисник Обрізків І.В., законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримали клопотання про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 05.05.2025.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 15.05.2025 р. В клопотанні апелянт зазначає, що про постанову суду від 05.05.2025 року йому стало відомо лише 04.06.2025 року та він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки перебував у відрядженні.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новак Ю.П. безпосередньо не брав участь у розгляді справи 05.05.2025, однак отримав копію постанови суду першої інстанції 05.05.2025.
15.05.2025 року, адвокат Новак Ю.П., звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою апеляційного суду від 29.05.2025 року, захиснику - адвокату Новак Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу в зв'язку з недотриманням вимог ч.2 ст.271 КУпАП.
ОСОБА_1 04.06.2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою щодо оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 року. Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження даного судового рішення.
Зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду. Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.
Разом з тим, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, апелянт зобов'язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин не зазначено, а зазначені причини пропуску нічим не підтверджено.
При цьому, мотиви клопотання з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що скаржник присутній не був під час прийняття рішення, а постанову суду отримав 04.06.2025, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку адвокату на апеляційне оскарження постанови.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчасно отримав оскаржуване рішення, де в резолютивній частині постанови вказано прийняте рішення, роз'яснено порядок і строки оскарження. Відлік строку на оскарження постанови суду обраховується з дня її винесення, тобто з 05.05.2025. Захисник звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову вчасно, однак в зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства апеляційна скарга була повернута, повторно захисник не використав надане йому право на оскарження постанови суду першої інстанції. З дня постановлення оскаржуваного рішення 05.05.2025 до 04.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не висловлювала наміру про оскарження рішення суду.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується. Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску особою, яка притягається до адміністративної відповідальності строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.
Приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за правилами ч.1 ст.271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, оскарження захисником постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження у даному провадженні вже було реалізоване адвокатом від його імені.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційним судом не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2025, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова