Справа № 157/1250/25 Провадження №11-сс/802/377/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за
апеляційною скарго прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу
слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 15 липня
2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ( ЄРДР
№12025030530000430),
Ухвалою слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучені 11.07.2025 під час огляду місця події в лісовому масиві неподалік від села Люб'язь вісім зрізів з пнів, один зріз з верхньої частини дерева, металеву тачку та тимчасово вилучені 11.07.2025 під час огляду місця події проведеного на вулиці Двірська, 4, у селі Люб'язь Камінь-Каширського району Волинської області 165 сортиментів деревини породи осика різних діаметрів довжиною від 40 см до 90 см, 19 сортиментів деревини породи береза різних діаметрів довжиною від 40 см до 90 см, а також 108 сортиментів рубаних дров.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що земля де виявлено незаконну порубку належить Національному парку «Припять -Стохід», а власниця земельної ділянки, де вилучено деревину підтверджуючих документі не надала. Відтак майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Згідно витягу ЄРДР №12025030530000430 від 11.07.2025 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: зрізи з пнів, зріз з верхньої частини дерева, металеву тачку, деревину породи осика, деревину породи береза та рубані дрова, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, при цьому накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна буде накладений з метою забезпечення речових доказів.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 11.07.2025 під час огляду місця події в лісовому масиві неподалік від села Люб'язь вісім зрізів з пнів, один зріз з верхньої частини дерева, металеву тачку та тимчасово вилучені 11.07.2025 під час огляду місця події проведеного на вулиці Двірська, 4, у селі Люб'язь Камінь-Каширського району Волинської області 165 сортиментів деревини породи осика різних діаметрів довжиною від 40 см до 90 см, 19 сортиментів деревини породи береза різних діаметрів довжиною від 40 см до 90 см, а також 108 сортиментів рубаних дров.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді