Справа № 161/11293/25 Провадження №33/802/489/25 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
28 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Кобилинського А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2025 року в місті Луцьк по вулиці Дубнівській керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Fabia днз НОМЕР_2 котрий рухався попереду. Під час дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.14-15).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Кобилинський А.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду частково незаконною та необґрунтованою щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Вказує на те, що постанову суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у ДТП не оскаржує, оскільки проаналізувавши свої дії розуміє, що не дотримався відповідної дистанції, а тому вчасно не зреагував, що призвело до ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції при визначенні виду стягнення не враховано особу ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше не притягувався до відповідальності за таке правопорушення, його дії є необережними, будь-яких обтяжуючих обставин немає. Крім того, суд не встановив майновий стан ОСОБА_1 та його спроможність сплатити штраф, оскільки працює неофіційно, є власником автомобіля.
Просить змінити постанову судді від 23.06.2025 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18-19).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтуються на наявних та доведених належним чином, досліджених в судовому засіданні доказах.
Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2025 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ОСОБА_1 та іншими учасниками не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами апелянт вказує на те, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом не було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що останній проаналізував свої дії та розуміє, що не дотримався відповідної дистанції, а тому вчасно не зреагував, що призвело до ДТП. Окрім цього не враховано дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше не притягувався за таке правопорушення, тобто вчинив його вперше, його дії є необережними, будь-яких обтяжуючих обставин немає. Також судом не встановлено майновий стан ОСОБА_1 та його спроможність сплатити штраф, оскільки працює неофіційно, є власником автомобіля.
Апеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта на висновок суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не впливають з врахуванням наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція статті 124 КпАП України передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.
Також слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Встановлено, що обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції врахував грубість порушення допущеного ОСОБА_1 , а також його умисність, адже ОСОБА_1 бачив рух автомобіля Skoda, міг та був зобов'язаний в силу вимог п.12.1 Правил дорожнього руху контролювати рух свого транспортного засобу, так щоб уникнути ДТП чого не зробив в результаті чого і сталося зіткнення, вказане слідує із дослідженого судом відеозапису події. При цьому ОСОБА_1 не проявив жодного каяття у вчиненому, а навпаки вважав, що його дії, були правомірними.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що враховуючи позицію ОСОБА_1 , його виправлення у даному випадку неможливе без позбавлення його права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу є занадто м'яким та не дозволить ОСОБА_1 зробити висновки із своєї неправомірної поведінки та не допустити її у майбутньому.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з мотивами, наведеними у судовому рішенні, щодо обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності за чинення такого правопорушення, його дії були необережними, будь-яких обтяжуючих обставин немає, має спроможність сплатити штраф, а призначена судом санкція у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців унеможливить його роботу і ускладнить фінансове забезпечення його родини, не є підставою для зміни накладеного адміністративного стягнення.
Апеляційний суд вважає, що накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні нових адміністративних правопорушеннях.
Це рішення суду належним чином обґрунтовано і сумнівів у його правильності щодо доцільності застосування адміністративного стягнення, обраного судом ОСОБА_1 , не викликає.
Відповідно усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені ним та його довірителем в ході розгляду справи апеляційним судом щодо незаконності судового рішення в частині накладеного стягнення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та пом'якшення йому накладеного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2025 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.