Справа № 761/18643/20
Провадження № 6/761/142/2025
21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.
при секретарі: Каніковського Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги і штрафні послуги, -
У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у справі № 761/18643/20 таким, що частково не підлягає виконанню, а також стягнути з Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» безпідставно одержані кошти в розмірі 14549,88 грн; стягнути з приватного виконавця Павлюка Н.В. безпідставно стягнену основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1454,98 грн.
Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 07.02.2022 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 761/18643/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти I-III ступеня: Ліцей «Греміум» заборгованість за Договором №24/19-20 від 20.02.2019 про надання оплатних послуг у сумі 34716,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 62,20 грн.; штрафи в розмірі 2221,66 грн.; три проценти річних у розмірі 235,00 грн.; пеню у розмірі 2065,24 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.
19.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. було відкрито ВП № НОМЕР_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45802,31 грн. 08.10.20202 року приватний виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Заявник зазначає, що, не погоджуючись із рішенням суду від 07.02.2022р. було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти I-III ступеня: Ліцей «Греміум» відшкодування вартості освітніх послуг 26326,72 грн.
Враховуючи вищевикладене, заявник просить стягнути різницю стягненої з неї суми приватним виконавцем з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2023 року з приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти I-III ступеня: Ліцей «Греміум» - 14549,88 грн. та приватного виконавця Павлюка Н.В. - 1454,98 грн.
22.08.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-871 від 31.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги і штрафні послуги.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025р. вказану заяву призначено до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, відзив чи пояснення на заяву не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/18643/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти I-III ступеня: Ліцей «Греміум» заборгованість за Договором №24/19-20 від 20.02.2019 про надання оплатних послуг у сумі 34716,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 62,20 грн.; штрафи в розмірі 2221,66 грн.; три проценти річних у розмірі 235,00 грн.; пеню у розмірі 2065,24 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.
На виконання вищевказаного судового рішення 08.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
19.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.
19.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_3.
19.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження № НОМЕР_3.
20.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
20.09.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про розшук майна боржника.
08.10.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.
08.10.2022 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконання провадження № НОМЕР_3 у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документу.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 24.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти I-III ступеня: Ліцей «Греміум» відшкодування вартості освітніх послуг 26326,72 грн. та судовий збір 525,50 грн.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Як роз'яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Враховуючи викладені обставини, у зв'язку із скасуванням Київським апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 761/18643/20, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 08 вересня 2022р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022р. таким, що частково не підлягає виконанню.
З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.
Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як вбачається, з листа приватного виконавця Павлюка Н.В. від 03.06.2025 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа №761/18643/20 з ОСОБА_1 на користь Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» було стягнуто 41402,10 грн., які, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України підлягають частковому поверненню заявнику, у зв'язку з цим вказана вимога підлягає задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 14549,88 грн.
Крім того, відповідно до п.12 постанови №726 Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року «Про внесення змін до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця»: «12. Розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом».
Враховуючи визнання судом виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, враховуючи, що з ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто на користь Позивача 14 549,88 грн., то на користь заявника підлягає поверненню безпідставно стягнена основна винагорода приватного виконавця, що становить 10% від суми безпідставно стягнутих коштів, що становить 1 454,98 грн.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги і штрафні послуги- задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі №761/18643/20 таким, що частково не підлягає виконанню.
Стягнути з Приватної організації (установа, заклад) «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня: ліцей «Греміум» (код ЄДРПОУ 42897936) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 14549,88 грн.
Стягнути з приватного нотаріуса Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнену основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1454,98 грн.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Ю.О. Матвєєва
21 липня 2025 року