Справа №760/18130/25 1-кс/760/9000/25
04.07.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 31.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024110000000370, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,
01.07.2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 31.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024110000000370, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , діючи з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, посягаючи на конституційні принципи та суспільні відносини, що забезпечують У суверенітет, умисно став розповсюджувати публічні деструктивні заклики щодо насильницької зміни державної влади в Україні, захоплення державної влади . підриву авторитету влади.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30.12.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на поширення серед невизначеного кола осіб публікацій із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади , а саме , достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет», у невстановлений досудовим розслідуванням час , але не пізніше
У невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, у застосунку «Telegram» створив обліковий запис під ім'ям « ОСОБА_6 » з унікальним іменем « ОСОБА_7 ».
У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання Інформаційно- телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, у застосунку «Telegram» використовуючи обліковий запис під ім'ям « ОСОБА_6 » з унікальним іменем « ОСОБА_8 », на інформаційних каналах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , кількість підписників станом на дату 30.12.2024 - 62256 акаунтів) та « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також кількість підписників станом на 30.12.2024 - 343888 акаунтів) серед необмеженого кола учасників, у невстановлений досудовим розслідуванням час , але не пізніше
30.12.2024,поширив наступні коментарі:
-коментар (публікація) від 06.01.2024 «Єдиний вихід - через бунт знести зелену владу », створений у відкритому інформаційному телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до публікації «Офіс Президента через свій телеграм канал ІНФОРМАЦІЯ_5 натравлює СБУ на жінку через репост з критикою ОСОБА_11 . Зайшов почитав що там...»;
-коментар (публікація) від 36.06.2024 «Нужно брать штурмом ВР, иначе то что сейчас происходит - до добра не доведет», створений у відкритому інформаційному телеграм-каналі « ОСОБА_10 » до публікації «ІНФОРМАЦІЯ_6.»
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/1745-ЛД від 04.04.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальних експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, у вказаних публікаціях міститься публічні заклики до повстання та вбивства Президента України, знищення чинної влади України, а також до захоплення Верховної Ради України.
Таким чином, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 . діючи умисно, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення публічних закликів до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, серед користувачів застосунку «Telegram», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, розмістив вищевказані коментарі (публікації), чим поширив серед користувачів інтернет за стосунку «Telegram» заклики, в яких містяться публічні заклики до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.
Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 от. 109 КК України.
06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
З урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігти таким в разі застосування інших запобіжних заходів, виникла необхідність в продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на що прокурор звернувся з даним клопотання до суду.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просила частково змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, для можливості працевлаштування її підзахисного.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000370 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України (а.с. 5-6, 58-60). Отже, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22.05.2025 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.07.2025 року.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.08.2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.
Згідно з положенням ч .4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні слідчим і підтримані прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обгрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: витяг з ЄРДР а.с. 5-6, матеріал виконання доручення а.с. 13-14, протокол огляду а.с. 16-44, висновок експерта а.с. 45-47, протокол обшуку а.с. 51-57, повідомлення про підозру а.с. 58-62 та інші.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клопотання, та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов'язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.
Крім встановлення обґрунтованості пред'явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.
З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).
На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваної до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності даного ризику, оскільки на даний час триває досудове розслідування та не встановлене все коло учасників кримінального правопорушення, відтак підозрюваний може повідомити їм про обставини, які стали йомуу відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.
Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , особливості його майнового та сімейного стану, про які повідомлено в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201,205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.08.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 14.08.2002 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до СУ ІНФОРМАЦІЯ_7 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 06.08.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1