Справа №760/8690/25 1-кп/760/2904/25
10 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нуравуд Лерикського р-ну, Республіка Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює водієм таксі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.02.2025, приблизно о 14.45 год., перебуваючи в магазині «Новус» по вул. Г. Кірпи, 5 у м. Києві, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro 8/128», вартістю 3270 грн., який належить малолітньому ОСОБА_5 , та який останній залишив на столику каси самообслуговування. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.02.2025 перебував в магазині «Новус» по вул. Г. Кірпи у м. Києві, біля каси самообслуговування побачив дітей, один з яких забув свій мобільний телефон. Він взяв мобільний телефон, який в цей же день продав на ринку на запчастини за 1000 грн. В подальшому, завдану матеріальну шкоду відшкодував.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Законний представник малолітнього потерпілого надала до суду заяву, у якій зазначила, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду, будь-яких претензій, в тому числі, матеріального характеру, до обвинуваченого не має.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Речові докази у провадженні:
-диски - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1591,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя: