"29" липня 2025 р.
м. Київ
справа № 755/20298/24
провадження № 6/755/406/25
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, мотивована тим, що виданий судом виконавчий лист № 755/20298/24 не містить обов'язкових даних щодо дати народження та РНОКПП боржника.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2024 року у справі № 755/20298/24 зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві вільного володіння, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1 повний комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та забезпечити ОСОБА_1 вільний вхід/вихід та перебування в цьому житловому приміщенні.
30.04.2025 року позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного судового рішення.
Згідно даних інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання від 24.07.2025 року ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Разом з тим, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.
Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.
Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення.
Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Вивчивши матеріали справи та надану суду копію виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення уточнень у виконавчий лист №755/20298/24, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 30.04.2025 року, оскільки виконавчий лист не містить дату народження та РНОКПП боржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном - задовольнити.
Зазначити у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/20298/24 від 30.04.2025 року дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текс ухвали суду складено 29 липня 2025 року.
Суддя: В.І. Галаган