Справа № 752/24390/20
Провадження № 2/752/180/25
Іменем України
03.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,
секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 163 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П .
У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2020 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у м. Києві, на Одеській площі, 1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, допустив зіткнення з даним автомобілем, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . 18 травня 2020 Голосіївським районним судом м. Києва винесена постанова, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії № АО/5891912, укладений у ТДВ «СК «Альфа-Гарант». 04 вересня 2020 було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 95460,76 грн. Відповідно до Звіту №248/06-20 від 10.06.2020 вартість відновлювального ремонту становить: 326069,10 грн, а розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 317384,87 грн. Відповідно до Звіту №248/06-20/1 від 02.07.2020 вартість пошкодженого КТЗ складає 132000,00 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача різницю вартості між сумою страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту в сумі 92884,87 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
У лютому 2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не обґрунтований щодо причинно-наслідкового заявку між діями відповідача та завданими пошкодженнями автомобілю позивачки та як наслідок безпідставний, заявлений також не до того відповідача, оскільки таким має бути представник по довіреності, яким керував належним позивачці автомобілем ОСОБА_5 .
У квітні 2021 позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких просила стягнути з відповідача суму різниці страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту у розмірі 77884,87 грн, оскільки 30.03.2021 між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою погоджено суму доплати страхового відшкодування у розмірі 15000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що підтримує вимоги позовної заяви та просить їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що транспортний засіб відремонтований позивачкою і відчужений, шкоду завдану автомобілю вважає недоведеною. В судовому засіданні просила долучити письмові пояснення.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому поряду, своїх представників до суду не направили.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.04.2020 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у м. Києві, на Одеській площі, 1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, допустив зіткнення з даним автомобілем, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
В результаті зіткнення транспортний засіб «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав значних механічних пошкоджень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 14.08.2018 ОСОБА_3 , остання є власником транспортного засобу «Сітроен С4 Пікассо», д.н.з. НОМЕР_3 .
18 травня 2020 Голосіївським районним судом м. Києва винесена постанова, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржувалася.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії № АО/5891912, укладений у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», тому представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, письмово звернувся до вказаної Страховика та надав вичерпний перелік документів для отримання страхового відшкодування.
Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
04 вересня 2020 року було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 95460,76 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку ОСОБА_5 .
З метою визначення розміру матеріального збитку заподіяного автомобілю «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 було замовлено та оплачено проведення оцінки транспортного засобу «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 та складено Звіт №248/06-20/1, а також Звіт про оцінку матеріального збитку колісного транспортного засобу №248/06-20 у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт».
Відповідно до Звіту №248/06-20 від 10.06.2020 вартість відновлювального ремонту становить: 326069,10 грн, а розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 317384,87 грн.
Відповідно до Звіту №248/06-20/1 від 02.07.2020 вартість пошкодженого КТЗ складає 132000,00 грн.
На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29723/22-56 від 03.04.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 складає 309507,10 грн з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 до його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 складала 309507,10 грн з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 складає 147480,72 грн з ПДВ. Відвпоідно до п.п. А, п. 8.2., Методики (4) та з огляду на дійсну ринкову вартість автомобіля на момент ДТП - 10.04.2020, яка складала 309507,10 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 323396,21 грн, здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 після його пошкодження є економічно недоцільним, а вартість матеріального збитку прийнята на рівні ринкової вартості автомобіля. Однак, з технічної точки зору здійснення ремонту досліджуваного КТЗ є доцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 162026,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, отримана сума страхового відшкодування від Страховика була неповним відшкодуванням завданої шкоди, а також є неузгодженим розміром відшкодування у розумінні вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, відповідно до вимог Закону страхове відшкодування обмежується лімітом відповідальності у розмірі 100000,00 грн, при цьому за полісом №АО/5891912 передбачено безумовну франшизу у розмірі 2000,00 грн.
Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 складає: 317384,87 - 132000 - 15000 = 185384,87 грн.
Також ОСОБА_3 було понесені витрати по оплаті послуг із складання Звітів №248/06-20 від 10.06.2020 р. та №248/06-20/1 від 02.07.2020 у розмірі 5500,00 грн.
Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Так як, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не виконав належно свій обов'язок щодо відшкодування шкоди в повній мірі є законні об'єктивні та аргументовані підстави щодо перегляду Страховиком сума страхового відшкодування та оплати різниці між, сумою сплаченого відшкодування та установленим лімітом відповідальності у розмірі 100000,00 грн.з урахуванням розміру матеріального шкоди визначеної за допомогою Звітів №248/06-20 від 10.06.2020 та №248/06-20/1 від 02.07.2020, у наступному розмірі, тобто: 100000 - 95460,76 - 2000 = 2539,24 грн, де 100000 - установлений ліміт відповідальності згідно Закону; 95460,76 грн - сума сплаченого страхового відшкодування; 2000 грн - безумовна франшиза згідно полісу №АО/5891912 .
Отже, загальна вартість суми різниці, яка в результаті перегляду суми страхового відшкодування підлягає доплаті зі Страховика складає: 2539,24 грн.
З метою досудового врегулювання спору 22.10.2020 Позивач, в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою про перегляд суми страхового відшкодування та проведення доплати також надано вичерпний перелік документів до неї, щодо належного відшкодування завданого матеріального збитку до третьої особи (ТДВ «СК «Альфа-Гарант») з врахуванням вимог встановленим спеціальним Законом.
Страховиком вказана заява задоволена, сума страхового відшкодування переглянута та здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 2539,24 грн підтверджується випискою з особового банківського рахунку.
З метою досудового врегулювання спору 22.10.2020 Позивач, в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся з письмовою претензією щодо відшкодування шкоди до власника транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Разом з претензією було надано вичерпний перелік документів.
Відповідачем було направлено відповідь від 11.11.2020, відповідно до змісту якої позивачу було повідомлено, що Відповідач не погоджується з розміром завданого ОСОБА_3 збитку та вимагає від неї повернення франшизи у сумі 2000,00 грн начебто їй сплаченій.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) іншій особі.
Статтею 16 Цивільного Кодексу України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема, відшкодування завданих збитків.
Стаття 22 Цивільного Кодексу України передбачає, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Частиною 1 ст.1166 Цивільного Кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України визначено, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України передбачено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1192 Цивільного Кодексу України визначено, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 1.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 визначено, що ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.
Пунктом 1.3. Методики передбачено, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Пункт 1.4 Методики передбачає, Методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.
Пунктом 2.3. Методики визначено, що Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а пунктом 2.4 Методики наведено поняття Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Таким чином, законодавчо розмежовано поняття, як відновлювального ремонту так і вартості матеріального збитку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, Страховик відшкодовує шкоду (матеріальний збиток) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак, відповідно до Звіту №248/06-20 від 10.06.2020 р. вартість відновлювального ремонту становить: 326069,10 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Положеннями ч. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Статтею 1194 ЦК України визначено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди позивач відремонтувала і продала автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2021 ОСОБА_7 .
Тому, суд бере до уваги Звіт №248/06-20 від 10.06.2020, зі змісту якого вбачається, що незалежним експертом виконано ремонтну калькуляцію №248/06-20 згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ становить: 326069,10 грн, а розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 317384,87 грн.
Вказана калькуляція містить в собі вартість робіт на проведення ремонту, вартість лакофарбових матеріалів та вартість замінюваних запасних частин.
Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 п. 1.6 визначено поняття аварійне пошкодження - пошкодження у вигляді порушення форми (геометричних розмірів, цілісності конструкції матеріалу виготовлення) КТЗ або його складника, що мало місце внаслідок зовнішнього механічного контакту з іншим КТЗ чи іншою перешкодою, визначеною згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Крім того, вказаним пунктом визначено поняття відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу визначеною у Звіті №248/06-20 від 10.06.2020, підлягає стягненню сума: 317384,87 - 132000 - 98000 + 5500 = 92884,87 грн, де 317384,87 грн - розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроен С4 Пікассо», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 132000 грн - вартість пошкодженого КТЗ; 98000 грн - розмір страхового відшкодування з урахування безумовної франшизи; 5500 грн - вартість Звітів №248/06-20 від 10.06.2020 та №248/06-20/1 від 02.07.2020.
Разом з цим, 30.03.2021 між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою погодили суму доплати страхового відшкодування у розмірі 15000 грн. Станом на дату подання даної заяви вказана сума ще не виплачена.
У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, роз'яснено, що якщо відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), використовуються нові узли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати вирахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Таким чином, право Позивача на відшкодування різниці вартості між сумою страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту є абсолютним, а отже Відповідачем має бути відшкодовано суму 77884,78 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 947,81 грн. у зв'язку з документальним підтвердженням їх понесення.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму різниці страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту у розмірі 77884 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн 81 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складений 24.07.2025.
Суддя: Ю.Ю. Мазур