Справа № 752/17745/25
Провадження №: 2/752/8858/25
про залишення позовної заяви без руху
28.07.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
16 липня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву 21 липня 2025 року передано на розгляд судді Кирильчук І. А.
Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.
Пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позовна заява також повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.
Прохальна частина позовної заяви містить лише вимогу: «визнати звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним».
У той же час, назва позовної заяви містить формулювання: «про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди».
Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та чітко сформулювати свої вимоги відповідно до обставин, яким позивач обґрунтовує позов.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Тому, з урахуванням заяви, яка буде подана позивачем на виконання цієї ухвали, слід брати до уваги наведені судом зауваження щодо пільг на сплату судового збору, встановлені пунктом 1 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір». У разі, якщо уточнені позовні вимоги не будуть охоплюватися пунктом 1 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір», то позивачу необхідно буде сплатити судовий збір у встановленому цим Законом розмірі (залежно від заявлених вимог).
Також, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що є обов'язковим відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.
Також усупереч пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.
Крім того, частиною першою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачем додані додатки до позовної заяви лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості направити їх відповідачу.
Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену редакцію позовної заяви з відповідними додатками відповідно до кількості учасників справи.
Також позивачем всупереч пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Кирильчук