справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/6096/25
16.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12024100000001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024, у ОСОБА_8 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у зв'язку з виконанням ним професійних обов'язків, оскільки на думку ОСОБА_8 , дії ОСОБА_9 , який 19.10.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_10 , що мала місце 23.10.2024. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину, залучивши до його вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилися на спільне вчинення злочину.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали пошук та збір відомостей через соціальні мережі відносно ОСОБА_9 , членів його сім'ї та найближчого оточення. Також для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування отримали відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для реалізації свого злочинного умислу пересувались на автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а також орендували ще один автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому змінювали, для більш ефективного візуального спостереження за пересуванням потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі під час відвідування останнім спортивного закладу «Apollo Next 021», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1-3/2А.
Крім того, 17.12.2024 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для встановлення точного графіку відвідування ОСОБА_9 спортивного закладу «Apollo Next 021» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого стеження за ним, придбали абонемент у фітнес зал вищевказаного спортивного закладу.
Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 орендували квартиру у тому самому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , для подальшого здійснення візуального спостереження за потерпілим для детального вивчення його способу життя, розпорядку дня та маршрутів пересування. У подальшому, 18.01.2025 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися придбати знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, за допомогою якої планували вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 створили усі необхідні умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто за попередньою змовою здійснили готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , однак злочин не було доведено до кінця, оскільки останніх було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024, у ОСОБА_8 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у зв'язку з виконанням ним професійних обов'язків, оскільки на думку ОСОБА_8 , дії останнього, який 19.10.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_10 , що мала місце 23.10.2024.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину, залучивши до його вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилися на спільне вчинення злочину. Відтак ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали пошук та збір відомостей щодо ОСОБА_9 , членів його сім'ї та найближчого оточення. Також для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування отримали відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Визначивши спосіб вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , а саме шляхом застосування вогнепальної зброї, у ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яка мала стати знаряддям вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 . З цією метою 04.01.2025 ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підшукали знаряддя вчинення злочину, зокрема пістолет системи «Стечкін» (АПС) калібру 9х18. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 10.01.2025 передала завдаток у вигляді грошових коштів в сумі 8500 гривень за купівлю вказаного пістолета.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи заборону придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, якою встановлено особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку і використання спеціально визначених предметів, що розповсюджується, серед іншого, на вогнепальну зброю, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, 18.01.2025 о 13.03 год. приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , для оплати залишку грошових коштів в сумі 30 000 гривень за пістолет системи «Стечкін» (АПС) калібру 9х18 № НОМЕР_3 .
Однак, 18.01.2025 о 13.14 год. за вказаною адресою, під час передачі грошових коштів в сумі 30 000 гривень за придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів.
Відтак, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи на меті придбання вогнепальної зброї для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто ОСОБА_6 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направлений проти життя та здоров'я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров'я людини, її недоторканність і безпеку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваної та її захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави. Серед іншого, захисник підозрюваної зазначив про те, що на його думку, стороні захисту не надано для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема технічних доказів, у зв'язку з цим просив долучити подані клопотання, а також характеризуючі дані підозрюваної до матеріалів справи.
Слідчий суддя дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
18.01.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.
Одночасно з тим, 18.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000001347 від 21.11.2024 до трьох місяців, тобто до 18.04.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 18.06.2025.
Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2025 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000001347 до 6-ти місяців, тобто до 18.07.2025.
Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2025 підозрюваній ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.07.2025.
20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
09.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2024, який повідомив, що він займає посаду першого заступника Міністра охорони здоров'я, а також за сумісництвом працює лікарем анестезіологом в КНП «КМКЛ № 17». 23.10.2024 в приміщенні Київської міської лікарні № 17 померла дівчина на ім'я ОСОБА_13 , яка поступила у відділення у важкому стані після ДТП. ОСОБА_8 був близьким другом дівчини. У смерті ОСОБА_10 ОСОБА_8 звинувачував лікарів, погрожував вбивством ОСОБА_9 , у зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_9 сприймає ці погрози як реальні; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_8 , ОСОБА_6 неодноразово стежили за ним; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як осіб, які погрожували йому вбивством та неодноразово здійснювали спостереження за ним; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2024, який повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено осіб, причетних до кримінально протиправної діяльності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює готування до вчинення злочину, а саме вбивство першого заступника Міністра охорони здоров'я - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину. За наявними даними, останній орендував транспортний засіб (марки «Skoda Spaceback» 2015 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ), який згодом планував оснастити відео реєстратором, з метою проведення візуального спостереження для вивчення способу життя та маршрутів пересування ОСОБА_9 . Також встановлено, що ОСОБА_8 на постійній основі користується транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також відомо, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.12.2024, який повідомив, що 27.11.2024 в приміщенні кав'ярні, яка розташована в ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28Д, познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_17 . В ході спілкування ОСОБА_18 почала розповідати, що нещодавно в ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її близька подруга ОСОБА_13 , яка потрапила туди внаслідок ДТП, що сталася на кільцевій дорозі, де ОСОБА_19 , перебуваючи за кермом мотоцикла, не впоралась з керуванням та в'їхала в автомобіль. Її доставили до лікарні у тяжкому стані, із значними переломами різного роду ушкодженнями. В лікарню ОСОБА_18 їздила разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_20 . ОСОБА_18 розповідала, що вони підозрюють, що лікарі навмисно вбили ОСОБА_19 , для того щоб взяти її органи. ОСОБА_17 розповідала, що вони хочуть помститись за смерть подруги. Обвинувачують вони лікаря ОСОБА_21 у неналежному виконанні своїх обов'язків, що саме через його бездіяльність померла їхня подруга ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 орендували квартиру в тому ж самому ЖК, в якому проживає ОСОБА_24 , який проводив лікування ОСОБА_19 , для проведення візуального спостереження за ОСОБА_9 та членами його сім'ї. Також свідок повідомив, що вони обмінялись телефонами та домовились про додаткову зустріч. Цього ж дня, він зустрівся з ОСОБА_18 і поїхали в тир «Darwin», бо остання хотіла постріляти. Після проведеного часу в тирі, вони пішли в ресторан неподалік, де спілкувались на різні теми, але згодом знову повернулись до теми смерті її подруги ОСОБА_19 . В розмові ОСОБА_18 винила лікарів, а особливо звертала увагу на ОСОБА_25 . Наступного дня вони знову зустрілись і поїхали до магазину «Епіцентр», ОСОБА_18 потрібно було придбати карти пам'яті та стартові пакети, на запитання для чого вона купує ці речі, остання повідомила, що потрібно перезапустити трекери, які вони планують встановити на автомобіль, на якому пересувається ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 25.12.2024, який повідомив, що 18.12.2024 до нього звернулась ОСОБА_17 з проханням отримати записи з камер відеоспостереження, з парковки фітнес залу «Apollo», який розташований в приміщенні БЦ «Арена Сіті», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, вул. Басейна, 1, 3/2, конкретизувала, що їй потрібні записи з камер, які захоплюють вхід та вихід до фітнес залу, а також сама парковка, щоб зрозуміти, де саме ставить автомобіль ОСОБА_9 , коли приїжджає на тренування. А також повідомила, що вони проводять візуальне спостереження за ОСОБА_9 в приміщенні фітнес залу; протоколом огляду від 25.12.2024, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_16 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_16 від 25.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_17 звернулась до нього із замовленням на купівлю пістолета, з метою реалізації своїх намірів, а саме вбивства ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 09.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_16 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_16 від 09.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2025, який повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_17 , яка відбулась 10.01.2025, остання передала йому гроші в розмірі 8500 грн., як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна», при цьому наголосила, що пістолет має бути не зареєстрований; протоколом огляду місця події від 11.01.2025, в ході якого у свідка ОСОБА_16 було виявлено та вилучено кошти в розмірі 8500 грн., котрі йому 10.01.2025 передала ОСОБА_6 як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2025, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_6 18.01.2025 та передачі їй предмету, схожого на пістолет «Стєчкіна»; протоколом огляду від та 24.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_16 , яким підтверджуються показання, надані свідком під час допиту 24.01.2025 щодо домовленості з ОСОБА_6 про передачу пістолета; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , від 17.01.2025, який повідомив, що від інших лікарів, які чергували в лікарні чув щодо друзів пацієнтки ОСОБА_10 , щодо їх поведінки в лікарні, щодо відношення до лікарів. Також останній повідомив, що у нього на чергуванні 23.10.2024 померла ОСОБА_13 і він писав посмертний епікриз. Свідок ОСОБА_26 повідомив, що він проживає в одному ЖК з потерпілим ОСОБА_27 , і декілька разів у дворі будинку, при виїзді з території ЖК бачив автомобіль червоного кольору марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого був чоловік схожий на ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю свідка ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_5 , яка виїжджала з території ЖК де проживає потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_26 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 03.02.3035, в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу стеження за потерпілим та придбання пістолету; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2025, в ході якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , серед іншого, вилучено предмет, схожий на пістолет «Стєчкіна» та грошові кошти в сумі 30000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.05.2025, яка повідомила про обставини передачі у користування ОСОБА_8 свого автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 21.05.2025, який повідомив про обставини потрапляння ним в дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_29 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження; протоколом огляду від 06.02.2025, а саме мобільного телефону мобільний телефон марки «Iphone 14» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , з сім. картою НОМЕР_8 (єсім), який належить підозрюваній ОСОБА_30 , яким підтверджуються готування до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення негласні слідчі (розшукові) дії, а саме візуальне спостереження за ОСОБА_6 від 27.01.2025 за №388н/т/125/14/8-2025, під час проведення яких були зафіксовані обставини готування до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
09.07.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 18.07.2025, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов'язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної покладалось запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.
Одночасно цим, слідчий суддя, перебуваючи в нарадчій кімнаті належним чином дослідив долучені у судовому засіданні клопотання захисника, які адресовані до відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури щодо надання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема технічних доказів, отриманих у межах досудового розслідування. Вказані клопотання слідчий суддя розцінює як реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав, що підлягає врахуванню при оцінці фактичних обставин.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність своєчасного реагування сторони обвинувачення на звернення сторони захисту з метою належної реалізації прав підозрюваного гарантованих ст.ст. 20, 221 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, які встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема позитивну характеристику за місцем її проживання, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_6 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
При цьому, підставами для визначення підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення їй альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв'язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 14.08.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1