Справа №712/1385/24
Провадження № 1-кп/712/440/25
23 липня 2025 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250310000330 від 24.01.2024, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм-навантажувачем ТОВ « Віджі Продакшн », неодруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
Військовозобов'язаному ОСОБА_9 , маючому тимчасове посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 , який, відповідно до довідки військово-лікарської комісії №2605 від 28.12.2023, визнаний придатним до військової служби, в особливий період, у зв'язку з оголошенням Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 05.01.2024 повідомлено про необхідність з'явитися на 06 годину 00 хвилин 09.01.2024 до вказаного центру для вибуття в складі команди НОМЕР_2 для проходження служби.
Однак, цього ж дня, 05.01.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності працівників даного центру, відмовився від проходження служби, підписання та отримання повістки на відправку для проходження служби в складі команди НОМЕР_2 з терміном прибуття на 09.01.2024 о 06 год. 00 хв. до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 про призов, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, оголошеної Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022, без поважних причин, діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.22 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відмовився від проходження військової служби, підписання та отримання повістки на відправку, та не прибув 09.01.2024 о 06 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки в складі команди НОМЕР_3 для проходження служби, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, не визнав, та показав, що він не може проходити військову службу, тому що він проживає разом з батьком ОСОБА_12 , 1945 року народження, який має катаракту очей, урологічне захворювання, та потребує стороннього догляду. Інших родичів батько не має, сестра і матір проживають в Ізраїлі. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що він не проходив військової служби, має лише тимчасове посвідчення (замість військового квитка); 25 років назад комісією він був визнаний непридатним в мирний час, та був знятий з обліку. ОСОБА_9 не погоджується з довідкою військово-лікарської комісії від 28.12.2023 про його придатність до військової служби, вказавши, що під час огляду лікарями не взято до уваги його хвороби, зокрема, він має болі у поперековому відділі хребта, ураження поперекових та інших міжхребетних дисків, протрузії. З урахуванням вищевикладених обставин, ОСОБА_9 05.01.2024 відмовився від отримання повістки на відправку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_9 не ухилявся від проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Натомість, він має здійснювати догляд за хворим батьком, 1945 року народження, який є людиною похилого віку та хворіє. Захисник вважає, що відмова особи отримати повістку на відправку не утворює склад кримінального правопорушення за ст.336 КК України, і може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Захисник вказала, що 18.09.1996 ОСОБА_9 знятий з обліку, і після цього не був поставлений на облік, тому він не мав проходити ВЛК, і йому не може бути вручена повістка на відправку. Диски з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських не були вилучені у встановленому законом порядку. Відтак, вказані докази є недопустимими. Крім того, на стадії досудового розслідування було порушено право ОСОБА_9 на захист, оскільки 31.01.2024 особі було залучено захисника, ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та вручено обвинувальний акт. Враховуючи вищевикладене, захисник просила виправдати ОСОБА_9 у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується (п.1 ч.1 ст.373 КПК України). Водночас, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, захисник просила при призначення покарання застосувати положення ст.75 КК України, врахувавши наявність батька похилого віку, 1945 року народження, який потребує стороннього догляду.
Допитаний в судовому засіданні 04.07.2024 свідок ОСОБА_13 показав, що він працював діловодом відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після проходження військово-лікарської комісії 28.12.2023 ОСОБА_9 , який був визнаний придатним для військової служби, надавався додатковий час для надання документів, що дають право на відстрочку від призову на військову службу. На початку січня 2024 року ОСОБА_9 прибув до територіального центру комплектування, та ОСОБА_13 намагався вручити йому повістку на відправку до начального центру. Від отримання такої повістки ОСОБА_9 відмовився, пояснюючи це тим, що він має старенького батька, який потребує догляду, та повідомляючи, що він має бути заброньований за підприємством, де працює. ОСОБА_9 надавав лист ТОВ « Верес » про те, що він є його працівником; медичні документи про стан здоров'я батька, та документи про спільне проживання ОСОБА_9 з батьком. Однак, документи, які надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачені статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не були надані. У зв'язку з відмовою від отримання повістки, було викликано наряд поліції для фіксації правопорушення. Після прибуття екіпажу поліції, подія була зафіксована на нагрудні камери (бодікамери) поліцейських. 09.01.2024 ОСОБА_9 не з'явився на відправку в складі команди НОМЕР_3 для проходження військової служби. В подальшому, було написано рапорт на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній подав повідомлення на ім'я начальника поліції про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні 04.07.2024, показав, що він працював офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 . В січні 2024 року ОСОБА_9 відмовився від отримання повістки на відправку, вказуючи, що він, можливо, заброньований за підприємством, де працює. Далі, було викликано наряд поліції для фіксації правопорушення. В подальшому, було написано рапорт на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній подав повідомлення на ім'я начальника поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Свідок повідомив, що ОСОБА_9 не було надано документів про встановлення інвалідності батьку, чи висновку медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про те, що батько потребує постійного догляду, тощо. Підстави для відстрочки були відсутні.
Допитаний в судовому засіданні 29.05.2024 свідок ОСОБА_15 , інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області , показав, що на початку січня 2024 року, під час патрулювання отримали виклик, що працівник ТЦК потребує допомоги у фіксації відмови військовозобов'язаного від отримання бойової повістки в приміщенні військомату. Після прибуття на місце події за допомогою нагрудних камер (бодікамер) було зафіксовано факт відмови ОСОБА_9 від отримання повістки на відправку. Свідок зазначив, що військовозобов'язаний пояснював причини такої відмови - наявністю сімейних обставин, і необхідністю здійснювати догляд за хворим батьком. При цьому, ОСОБА_9 попереджався про кримінальну відповідальність за ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Вказані показання свідків узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:
- рапортом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 05.01.2024, адресованим начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого 05.01.2024 військовозобов'язаний, рядовий запасу ОСОБА_9 відмовився від підпису повістки на відправку та її отримання. Підстав для надання відстрочки ОСОБА_9 не має. Зазначений факт засвідчується свідками: діловодом відділення офіцерів запасу і кадрів старшим солдатом ОСОБА_13 , офіцером мобілізаційного відділення лейтенантом ОСОБА_14 , екіпажем поліції 104 АГАТ, а саме: лейтенантом поліції ОСОБА_15 , капралом ОСОБА_17 , нагрудними камерами №471490 та №470999;
- повідомленням про кримінальне правопорушення за ознаками ст.336 КК України від 11.01.2024 №13/1089, складеним начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 , адресованим до т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 ;
- рапортом дільничного офіцера поліції сектору ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 24.01.2024, на ім'я т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , згідно з яким перевіркою встановлено, що ОСОБА_9 , який пройшов ВЛК, не з'явився по повістці на відправку, тому дільничний просить дати доручення зареєструвати рапорт та прийняти рішення відповідно до ст.214 КПК України;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2024, відповідно до якого до реєстру внесено відомості за №12024250310000330 за ст.336 КК України: «До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_9 з 09.01.2024 умисно ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації»;
- обліковою карткою до військового квитка (тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 ) військовозобов'язаного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою він не має військової підготовки, не приходив військову службу; військове звання «рядовий»; 01.04.1998 комісією визнаний непридатним в мирний час; 28.05.1998 прийнятий на військовий облік; 01.06.1998 видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 ;
- довідкою №95 військово-лікарської комісії від 28.12.2023 вих. №2605, згідно з якою 28.12.2023 проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , 1975 року народження; діагноз: здоровий, придатний до військової служби;
- копією тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 , виданого військовозобов'язаному ОСОБА_9 , 1975 року народження;
- копією повістки на відправку та розписки про отримання повістки 05.01.2024 о 10 год. 00 хв., згідно з якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , наказано з'явитися 09.01.2024 на 06 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; підпис особи, яка отримала повістку - відсутній;
- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024 у справі №712/1100/24, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів військовозобов'язаного ОСОБА_9 , з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 );
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2024 з додатком, згідно з яким слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ознайомився з документами та виготовив фотокопії: рапорту полковника ОСОБА_16 від 05.01.2024; облікова картка військовозобов'язаного ОСОБА_9 ; довідка ВЛК про придатність до військової служби ОСОБА_9 ; тимчасове посвідчення (замість військового квитка); повістка та розписка про отримання ОСОБА_9 повістки про виклик на 09.01.2024; фотокопії сторінок паспорта ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету від 26.01.2024, згідно з яким проведено огляд документів, отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів 26.01.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: належним чином завіреної копії рапорту заступника начальника ТЦК та СП начальника мобілізаційного відділення підполковника ОСОБА_16 від 05.01.2024; належним чином завіреної копії облікової картки військовозобов'язаного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 ; належним чином завіреної копії довідки військово-лікарської комісії №2605 від 28.12.2023 про придатність до військової служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завіреної копії тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завіреної копії повістки та розписки про отримання повістки про виклик ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09.01.2024; належним чином завірені копії сторінок паспорта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом огляду предмету від 29.01.2024, згідно з яким проведено огляд відеозаписів події з диску DVD-R. При відкритті відеофайлу «clip-0» наявне кольорове зображення з бодікамери, тривалістю 15 хв. Дана камера охоплює приміщення кабінету №216 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отримання повістки на відправку до військової частини. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 додатково попереджають ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Однак, ОСОБА_9 відмовляється отримувати вказану повістку, та розписуватись про її отримання. Підстав для відстрочки ОСОБА_9 , не має;
- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських УПП в Черкаській області .
Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, досліджених в судовому засіданні, 05.01.2024 о 10 год.48 хв. працівники поліції прибувають до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Працівник центру комплектування ОСОБА_13 розповідає поліцейським, що військовозобов'язаний ОСОБА_9 відмовляється від отримання повістки для відправки в навчальний центр, він пройшов комісію 28.12.2023, і визнаний придатним до військової служби, підстав для відстрочки не має. ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.336 КК України, за ухилення від призову за мобілізацією. Далі, ОСОБА_9 видається повістка для відправки на 09.01.2024. Він відмовляється її отримувати, пояснюючи це тим, що він працює на консервному заводі і мав бути заброньований за цим підприємством; підтверджуючі документи не надає. Крім того, ОСОБА_9 говорить, що під час проходження ВЛК лікарі не дивились на його захворювання, та він має хворого батька, який потребує догляду. Надавати письмові пояснення ОСОБА_9 відмовився.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_9 з 28.05.1998 взятий на військовий облік військовозобов'язаних, як такий, що прибув з обліку призовників. 01.06.1998 він отримав тимчасове посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 .
Згідно довідки №95 військово-лікарської комісії від 28.12.2023 вих. №2605 ОСОБА_9 визнаний придатним до військової служби.
05.01.2024 ОСОБА_9 відмовився від отримання під підпис повістки на відправку для проходження служби в складі команди НОМЕР_3 , з терміном прибуття на 09.01.2024 о 06 год. 00 хв. до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_5 .
09.01.2024 на 06 год. 00 хв. ОСОБА_9 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки в складі команди НОМЕР_3 для проходження служби.
Отже, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлені правильно.
Достовірність та об'єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв'язку з чим суд їх прийняв.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон №3543-XII), під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти ІНФОРМАЦІЯ_10 - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти ІНФОРМАЦІЯ_11 - за викликом керівників відповідних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_11 , військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов'язку вчинюється шляхом вчинення певних дій). Ухилення від призову за мобілізацією у формі бездіяльності полягає у неявці до місця, визначеного у повістці або наказі військового комісара, зокрема, до військового комісаріату для відправлення до військової частини, або у відмові отримати повістку. Злочин є закінченим з моменту неявки військовозобов'язаного до такого місця.
Суб'єктами злочину є громадяни України (у тому числі й ті, які під час мобілізації перебувають за кордоном) чоловічої або жіночої статі - військовозобов'язані, що перебувають у запасі першої (військовозобов'язані, які проходили військову службу й отримали під час її проходження військово-облікову спеціальність) або другої (військовозобов'язані, які не здобули військово-облікової спеціальності під час проходження військової служби або не проходили її взагалі, а також військовозобов'язані-жінки) категорій.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом і за обставинами цього провадження вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_9 підтверджується як письмовими матеріалами щодо його обізнаності із виконанням обов'язку, так і показаннями самого обвинуваченого.
Під час судового розгляду перевірялись обставини чи мав обвинувачений поважні причини щодо своєї неявки у визначений день та час за бойовою повісткою, на що обвинувачений вказав, що він проживає з батьком ОСОБА_12 , 1945 року народження, який має захворювання (катаракту очей, та урологічне захворювання), є людиною похилого віку, та потребує стороннього догляду.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 проживає разом з батьком ОСОБА_12 , 1945 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданих медичних документів, батько має катаракту очей (консультаційний висновок спеціаліста від 12.06.2024 ТОВ « Окомедікас »), урологічне захворювання - гіперплазія простати (довідки від 26.06.2024, від 30.06.2025). Родичі сестра та матір обвинуваченого проживають в Ізраїлі.
Суд зазначає, що за весь період воєнного стану (з 24.02.2022), та судового провадження (01.02.2024), яке неодноразово відкладалось за клопотанням обвинуваченого для надання додаткових документів, ОСОБА_9 не отримав документів, визначених статтею 23 Закону №3543-XII, які можуть бути підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема, у зв'язку з необхідністю постійного стороннього догляду за батьком похилого віку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про неправомірність рішення військово-лікарської комісії про придатність для проходження військової служби, у зв'язку з наявністю у нього захворювань поперекового відділу хребта, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже встановлено, що зазначене рішення обвинуваченим не оскаржувалось, будь-яких даних щодо стану здоров'я обвинуваченого, що б перешкоджало проходженню ним військової служби не надано.
Суд також надав оцінку медичній документації, поданій ОСОБА_9 про стан його здоров'я, та стан здоров'я його батька, однак надані медичні дані, не свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_23 за бойовою повісткою саме 09.01.2024.
Таким чином, на переконання суду, зазначені ОСОБА_9 обставини щодо проживання з батьком, який з його слів потребує стороннього догляду, а також наявність певних захворювань у самого обвинуваченого, не є поважними причинами, що можуть виправдати ухилення обвинуваченого від мобілізації на особливий період.
За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винними, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Посилання захисника ОСОБА_10 на недопустимість доказів довідки №95 військово-лікарської комісії від 28.12.2023 вих. №2605, повістки на відправку, дисків з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються вищезазначеними висновками суду.
Також, під час судового розгляду судом не встановлено та стороною захисту не доведено порушення права ОСОБА_9 на захист на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, суд критично ставиться до позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині та вважає її такою, що направлена на уникнути покарання, доводи обвинуваченого є хибними, спростовуються сукупністю досліджених і покладених в основу вироку доказів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні дітей не має, працює на посаді водія-навантажувача в ТОВ « Віджі Продакшн »; має постійне місце проживання; проживає разом з батьком ОСОБА_12 , 1945 року народження, який має певні захворювання.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах, установлених санкцією ст.336 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.
Також, суд вважає за необхідним висловити позицію, щодо неможливості призначення покарання із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України.
За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.
Учинений військовозобов'язаним злочин, передбачений ст.336 КК України, представляє значну суспільну небезпечність, бо він умисно проігнорував конституційний обов'язок по захисту Батьківщини, тому звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації. Крім того, відмова від захисту Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, та в умовах воєнного стану є неприпустимою.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та той факт, що на території України введений воєнний стан, а тому призначення судом покарання із застосуванням ст.75 КК України не сприятиме його меті - виправленню та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами. Дана правова позиція викладена у постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.02.2024 року у справі №625/67/23, провадження №51-4983км23.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати після вступу вироку в законну силу, з моменту його затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- належним чином завірена копія рапорту заступника начальника ТЦК та СП начальника мобілізаційного відділення підполковника ОСОБА_16 від 05.01.2024; належним чином завірена копія облікової картки військовозобов'язаного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 ; належним чином завірена копія довідки військово лікарської комісії №2605 від 28.12.2023, про придатність до військової служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірена копія тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірена копія повістки та розписки про отримання повістки про виклик ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09.01.2024; належним чином завірена копія сторінок паспорта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск для лазерних систем зчитування DVD-R марки «Verbatim», об'ємом 4,7 GB, на якому знаходяться відеофайли «сlip-0» та «сlip-1» з нагрудних бодікамер поліцейських №471490 та №470999, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1