Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6731/25
Номер провадження 1-кс/711/1670/25
29 липня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року по кримінальному провадженні №72024111400000032 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України по справі №711/2150/25, -
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року по кримінальному провадженні №72024111400000032 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України по справі №711/2150/25.
В обґрунтування клопотання вказує про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №72024111400000032 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
06.03.2025 в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 (справа №711/1672/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Під час проведення обшуку, крім іншого, було відшукано та вилучено особисте майно ОСОБА_3 , зокрема:
-мобільний телефон IPhone 6S, модель MKT82LL/A, c/н НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 (оскільки телефон було придбано понад 10 років тому, жодного документа, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на нього, не збереглось);
-планшет CHUWI, модель Hi10 XPro с/н JH10XpAB5024030288 (знімки екрана на підтвердження виконаного замовлення на його придбання та доставку додаються).
В подальшому прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню №72024111400000032 від 18.09.2024, на майно вилучене в ході проведення 06.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 (справа №711/1672/25), обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон ІРhone 6S, з сім-картою № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_2 ;
- планшет CHUWI Hi10 XPro;
- блокнот з написом «NOTE BOOK» з чорновими записами з інформацією щодо автомобілів, їх вартості, вартості оплати на митних органах та доставки із-за кордону та іншою інформацією;
- блокнот з написом «ЩОДЕННИК» з чорновими записами з інформацією щодо автомобілів, їх вартості, вартості оплати на митних органах та доставки із-за кордону та іншою інформацією;
- довіреність директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 03.02.2024 на ОСОБА_7 щодо керування автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 ;
- лист директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 03.02.2025 щодо придбання автомобіля ОСОБА_3 ;
- наказ директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 28.02.2024 щодо прийняття на посаду водія ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_3 ;
- доручення №6 директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 28.02.2024 щодо ОСОБА_3 як представника організації;
- наказ директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 28.02.2024 щодо прийняття на посаду водія ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_3 ;
- доручення №6 директора ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 28.02.2024 щодо ОСОБА_3 як представника організації;
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГО «Вільні Волонтери» від 25.03.2022;
- акт виконаних робіт (послуг) №245 від 01.11.2024 ГО «Вільні Волонтери» за експертизу КТЗ;
- наказ керівника ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 від 24.03.2022 про призначення керівником ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 ;
- доручення керівника ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 №41 від 14.01.2025 щодо представника ОСОБА_6 від організації;
- копію паспорта громадянина України НОМЕР_5 та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 2 арк.;
- лист керівника ГО «Вільні Волонтери» ОСОБА_6 на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна»;
- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ГО «Вільні Волонтери» на автомобіль Renault Megane Scenic №VF1JMJ7N636479961 та документи іноземного зразка на вказаний автомобіль на 5 арк.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 (справа №711/2150/25) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 06.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що потреба в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження №72024111400000032 від 18.09.2024 у вигляді арешту мобільного телефону IPhone 6S та планшету CHUWI на даний час відсутня, а тому постає необхідність в його скасуванні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 (справа №711/2150/25), доказову цінність у вказаному кримінальному провадженні можуть мати саме відомості, які містяться на арештованих технічних засобах, тоді як самі по собі вони є лише матеріальними носіями інформації, а отже не є необхідними доказами.
За таких обставин адвокат ОСОБА_4 вважає, що за час перебування вилученої техніки у розпорядженні органу досудового розслідування, останній мав можливість видобути з неї всі необхідні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024111400000032 від 18.09.2024, а отже, потреба в продовженні арешту цього майна - відсутня.
На підставі вищевикладеного представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 (справа №711/2150/25) на мобільний телефон Ірhone 6S, з сім-картою № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_2 та планшет CHUWI Hi10 XPro, що належать на праві власності ОСОБА_3 .
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, однак 29.07.2025 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, однак на адресу суду 28.07.2025 від слідчого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію слідчого ОСОБА_8 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024111400000032 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
06.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 (справа №711/1672/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), під час якого було відшукано та вилучено особисте майно ОСОБА_3 , зокрема:
-мобільний телефон IPhone 6S, модель MKT82LL/A, c/н НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 ;
-планшет CHUWI, модель Hi10 XPro с/н JH10XpAB5024030288.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року по справі №711/2150/25, зокрема на вилучений мобільний телефон IPhone 6S, модель MKT82LL/A, c/н НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та планшет CHUWI, модель Hi10 XPro с/н JH10XpAB5024030288, накладено арешт.
Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на мобільний телефон IPhone 6S, модель MKT82LL/A, c/н НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та планшет CHUWI, модель Hi10 XPro с/н JH10XpAB5024030288,було забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, під час досудового розслідування кримінального провадження №72024111400000032 від 18.09.2025 ОСОБА_3 про підозру за вказаним фактом кримінального правопорушення не повідомлялося.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи позицію слідчого у даному кримінальному провадженні про відсутність заперечень щодо скасування арешту з мобільного телефону Ірhone 6S, з сім-картою № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_2 та планшету CHUWI Hi10 XPro, що належать на праві власності ОСОБА_3 , та відсутність обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний арешт підлягає до скасування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року по справі №711/2150/25 (провадження №1-кс/711/619/25), на мобільний телефон Ірhone 6S, з сім-картою № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_2 та планшет CHUWI Hi10 XPro, - скасувати та повернути власнику -ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1