Справа № 694/1849/25
Провадження № 3/694/602/25
Іменем України
25.07.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2025 року серії ЕПР1 №366598, 19.06.2025 о 13.47 год. у с.Ризине, водій здійснював керування т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» під відеозапис, результат тесту 2.08 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2025 року серії ЕПР1 №366598, 19.06.2025 о 13.47 год. у с.Ризине, водій здійснював керування т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись втекти від переслідування працівників поліції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.5.2г, п.п.12.1, п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.07.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження за унікальним номером 694/1849/25, провадження № 3/694/602/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що дійсно 19.06.2025, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та втікаючи від працівників патрульної поліції здійснив зіткнення із деревом. При ДТП потерпілих не було. А лише постраждав його автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім власних пояснень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративні порушення серії ЕПР1 №366598 від 19.06.2025;
- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 20.06.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер». Результат 2,08% проміле;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 20 серпня 2025 року;
- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;
- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи;
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення як обставини, що пом'якшують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366639 від 19.06.2025 за ст..124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є шкода заподіяна іншим особам у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол та матеріали справи не містять відомостей про вид та розмір заподіяної шкоди.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366639 від 19.06.2025 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 лише пошкодив транспортний засіб, яким сам володіє (згідно з свідоцтвом про реєстрацію автомобіля). Отже, шкоди іншим транспортним засобам або особам не нанесено.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі Iрландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Суд враховує те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій перевищив допустиму швидкість руху.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для оплати штрафу:
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Ольга Юліанівна Смовж