Справа № 645/3750/25
Провадження № 3/645/920/25
29 липня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №127576 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 о 08:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , фізичного та психологічного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, штовхала, вибивала двері, чим було завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої. Вчинила правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139539 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , стосовно якої 03.06.2025 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №391102 про зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, порушила вимоги термінового заборонного припису, повернувшись до місця мешкання постраждалої особи, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№208069 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 о 15:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме психологічного та фізичного характеру, яке полягало в ображанні нецензурною лайкою в бік потерпілої, вибивала двері, штовхала потерпілу, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 . Вчинила правопорушення двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208070 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , стосовно якої 03.06.2025 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №391102 про зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, порушила вимоги термінового заборонного припису, повернувшись до місця мешкання постраждалої особи, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №332888 від 03.06.2025 року, 03.06.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: дії психологічного характеру, які полягали в ображанні нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 . Вчинила правопорушення двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 16.06.2025 справа № 645/3750/25, провадження №3/645/920/25, №645/3751/25, провадження №3/645/921/25, №645/3753/25, провадження №3/645/922/25, №645/3754/25, провадження №3/645/923/25 та №645/3756/25, провадження №3/645/924/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-8 КУпАП- об'єднані в одне провадження та присвоєно їм номер справи № 645/3750/25, провадження №3/645/920/25.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Зуєв В.В. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Окрім того, просила ОСОБА_1 суворо не карати.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №127576 від 04.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №332888 від 03.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139539 від 04.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208070 від 04.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208069 від 04.06.2025; рапортом інспектора поліції; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дисками з відеозаписами, копією термінового заборонного припису АА №391102 від 03.06.2025.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
За ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п'ятнадцяти діб.
Санкцією частини 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Таким чином, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови виготовлений 29.07.2025 р.
Суддя Г. С. Шевченко