Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10312/16-к
Провадження № 1-кп/644/421/25
29.07.2025
Іменем України
29 липня 2025 року. Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, в режимі відеоконференцзв'язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000334 від 28.04.2015, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дочку 2012 року народження, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 - ч. З ст.185 ч.2 ст. 342 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, працюючого ФО-П ОСОБА_5 , не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина 2015 року народження, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
До Індустріального районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 - ч. З ст.185 ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
При підготовчому судовому розгляді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності , відповідно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і з дня вчинення злочину минуло більше 10 років, крім того ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України і з дня його вчинення також минуло більше 10 років і за цей час вони не вчиняли нових злочинів, та не перебували у розшуку, на своїй реабілітації не наполягали.
Захисник обвинувачених клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наполягаючи на продовженні судового розгляду обвинувачення у відношенні себе з ціллю своєї реабілітації.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердивши, що з часу вчинення кримінального правопорушення, з 27.04.2015 року минуло вже 10 років і за цей час обвинувачені нових злочинів не скоїли та в розшуку не перебували.
Представник потерпілого ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, роз'яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.
Так ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що створюючи умови для вчинення запланованої з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 крадіжки майна, що належить ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання ними таких документів під час вчинення крадіжки, власноручно виготовив завідомо підроблені офіційні документи, а саме: договір купівлі-продажу від 20.09.2013 №4/04/2013/ПР, нібито укладений між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , а також акт приймання-передачі майна №08/04, згідно якого ФОП ОСОБА_5 нібито придбав, а ФОП ОСОБА_8 - передав 1100 кг сплаву кольорового металу "бронза" - НОМЕР_2.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем. і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншими особами.
Вчинивши кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах, ОСОБА_5 упродовж 20-00 - 22-00 години 27 квітня 2015 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,. замість виконання своїх службових обов'язків охоронця, перебуваючи на своєму робочому місці - території ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова ( раніше пр. Московський), 299, умисно не, перешкодив ОСОБА_6 , який знаходився на території ливарного цеху вказаного підприємства таємно заволодіти виробами з бронзи олов'яної (чушками), що належать ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ". у кількості 30 штук, загальною вагою 875 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 111466,25 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжуючи вчинення злочинних дій, викрадене майно помістили в заздалегідь підшуканий автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв'язку із викриттям та припиненням їх злочинних дій на місці скоєння злочину працівниками СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст.15 - ч. З ст.185 К.К України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
В свою чергу ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що упродовж з 20-00 до 22-00 години 27 квітня 2015, знаходячись на території ливарного цеху ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова ( раніше пр. Московський), 299, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 таємно заволодів виробами з бронзи олов'яної (чушками), що належать ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", у кількості 30 штук, загальною вагою 875 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 111466,25 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрадене майно помістили в заздалегідь підшуканий автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв'язку із викриттям та припиненням їх злочинних дій на місці скоєння злочину працівниками СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст.15 - ч. З ст.185 К.К України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-3 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України не пізніше 27 квітня 2015 та незакінчений замах на тяжкий злочин за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 27 квітня 2015.
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення - незакінчений замах на тяжкий злочин за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 27 квітня 2015.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину передбачене покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
На день судового розгляду за вчинення вказаного проступку, передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину передбачене покарання у виді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, а відповідно кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 185 КК України є тяжким злочином, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту, як за ч. 1 ст. 358 КК України не пізніше 27 квітня 2015 так і за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 27 квітня 2015.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_5 27.04.2018 закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а та, а за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.04.2025 закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Виходячи з вимог ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення чи переривання строків давності, передбачених ч. 3 ст.49 КК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшуку не перебували та не вчиняли злочинів після 27.04.2015.
Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених для ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні 28.07.2025 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з відповідним клопотанням та надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачуються ОСОБА_5 є кримінальним проступком та тяжким злочином, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з моменту їх скоєння минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, п. 4 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.122, 124, 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000334 від 28.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України - закрити.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000334 від 28.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. З ст. 15 - ч. З ст.185 ч.2 ст. 342 КК України
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1