Справа № 643/12422/25
Провадження № 1-кс/643/4209/25
29 липня 2025 року Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016220470009284 від 05.12.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 18.08.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 02.02.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2007 з місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців, 26 днів; 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці, 11 днів; 21.08.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2016 місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 22 дні, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив :
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220470009284 від 05.12.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 21.08.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2016 місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив корисливий злочин за таких обставин:
Так, 02.12.2016 року ОСОБА_4 , знайшовши у мережі інтернет оголошення щодо здачі в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з володільцем вказаної квартири ОСОБА_5 та за 500 гривень орендував у останнього зазначену квартиру, строком на дві доби, отримавши від ОСОБА_5 ключі від зазначеної квартири.
В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений час, в період з 02.12.2016 по 03.12.2016 керуючись раптово-виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмістив на у мережі інтернет оголошення про здачу у довгострокову оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою неправомірного отримання грошових коштів, від здачу в довгострокову оренду зазначеного житла та розуміючи, що він не має на це права та в у нього відсутні будь-які документи, що підтверджують його право власності на зазначену квартиру, за невстановлених обставин виготовив ксерокопію свого паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2002 року, в якій були зазначені неправдиві дані про те, що місцем його реєстрації є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 03.12.2016 Хрейсат ОСОБА_6 , побачивши у мережі інтернет оголошення про довгострокову оренду квартири, зателефонував ОСОБА_4 з метою огляду житла та подальшої оренди квартири, з яким ОСОБА_4 у телефонній бесіді домовився про зустріч.
В подальшому, 03.12.2016 близько 15:00 ОСОБА_4 зустрівся з Хрейсат ОСОБА_6 , який мав намір орендувати житло, та провів його до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , показав зазначене житло, та повідомив неправдиві дані про те, що вказана квартира є його власністю і в якості документу, що посвідчує його особу та законні права на зазначене житло, надав вищезазначену ксерокопію паспорта громадянина України на своє ім'я з виправленою адресою реєстрації на: АДРЕСА_2 , таким чином ввівши в оману Хрейсат ОСОБА_6 , викликавши у нього впевненість у вигідності укладення з ним угоди оренди зазначеної квартири та в тому, що начебто ОСОБА_4 правомірно надає йому в довгострокову оренду зазначену квартиру. Тоді, Хрейсат ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 строком з 03.12.2016 до 03.01.2017, в ході чого, Хрейсат ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості орендної плати за вищевказане житло строком на один місяць, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 ключі від зазначеної квартири. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись отриманими від Хрейсат ОСОБА_6 грошовими коштами за власним розсудом, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
05.04.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру у зв'язку не неможливістю вручення було направлено на адресу ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278 КК України, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме. Крім того, на адресу ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик у якості підозрюваного на 11:00 годину 08.04.2019, 10:00 годину 09.04.2019 та 10:00 годину 10.04.2019, однак підозрюваний ОСОБА_4 за викликами не з'явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з'являється до слідчого, його місцезнаходження невідоме, що може свідчити про те, що останній переховується від органу досудового розслідування.
10.04.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного доходу не має, зареєстрований АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, разом з клопотання подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, клопотання підтримали.
В зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний. може перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, зазначені в клопотанні обставини, матеріали додані до клопотання, зокрема допитом потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками; санкція статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 вказують на наявність підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до зали судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, телефон: +380577384024.
Слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Ахієзерів,30, телефон НОМЕР_2 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1