Справа № 361/7185/24
Провадження №1-кп/369/1631/25
29.07.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
поручителя ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженням № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,-
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вказував на наявність ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор звертав увагу на те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зазначав, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, просив не визначати заставу з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували з підстав необґрунтованості його належними доказами та безпідставності заявлених ризиків у справі, вказували на необґрунтованість пред'явленого обвинувачення та підозри обвинуваченому. Захисники також звертали увагу на значний строк тримання під вартою обвинуваченого, на позитивні характеристики обвинуваченого, а також те, що останній є військовослужбовцем, має відзнаки за сумлінне виконання військового обов'язку, має достатньо соціальних зв'язків (дружина, двоє дітей, один з яких неповнолітній) та повагу у військовому колективі, а також осіб, які готові взяти його на особисту поруку. Зазначали про необґрунтованість ризиків переховування та впливу на свідків та потерпілих, оскільки жодних заяв від таких осіб не надходило, потерпілі не зверталися з цивільним позовом та претензій до обвинуваченого не мають. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та заперечив проти клопотання прокурора, просив визначити більш м'який запобіжний захід.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши доводи учасників, дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив урахувати ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та обізнаність обвинуваченого щодо біографічних даних свідків і потерпілих.
Судовий розгляд кримінального провадження завершити на даній стадії з об'єктивних причин є неможливим (суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення).
Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності, з огляду на тяжкість пред'явленого обвинувачення, вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо обвинуваченого здійснюється розгляд інших кримінальних проваджень в судах, а також запобігти існуванню ризику впливу на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в даному кримінальному провадженні, проте показання яких суд сприймає безпосередньо. На думку колегії суддів, даний запобіжний захід зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти встановленим ризикам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, вислухавши доводи клопотання про взяття на особисту поруку обвинуваченого, вважає, що за наведених мотивів клопотання, підстави для зміни запобіжного заходу на особисту поруку відсутні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 29.07.2025 року по 29.09.2025 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
- прибувати за кожною вимогою до суду у даному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду у даному кримінальному провадженні, за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та судових засідань у кримінальних провадженнях, де він є обвинуваченим;
- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Броварське РУП ГУНП у Київській області.
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про взяття обвинуваченого на особисту поруку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3