Справа № 366/1336/25
Провадження № 3/366/973/25
Іменем України
12 червня 2025 року селище Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
07.05.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В. Розгляд справи призначено на 29.05.2025.
У судовому засіданні 29.05.2025 розгляд справи було відкладено на 12.06.2025.
29.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. Звертає увагу суду на те, що вона є відповідальною особою з публічних закупівель, товарів, робіт і послуг Відділу освіти Іванківської селищної ради, але не є тією посадовою особою, яка підписувала додаткові угоди до договору, яким було зменшено загальну вартість договору.
У судове засідання 12.06.2025 з'явилася ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У судовому засіданні дослідженні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 26-74/2025пр від 29.04.2025, наказ першого заступника державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, договір про закупівлі послуг з харчування учнів 1-4 класів, учнів 5-11 класів та вихованців груп дошкільного віку у навчальних закладах Іванківської селищної ради за рахунок коштів місцевого бюджету, додаток до Договору № 85 від 06.09.2024, додаткова угода до договору № 85 від 06.09.2024, додаткова угода № 2 від 31.12.2024 до Договору № 85 від 06.09.2025, додаткова угода № 3 від 31.12.2024 до Договору № 85 від 06.09.2025, додаткова угода № 4 від 10.01.2025 до Договору № 85 від 06.09.2025, додаткова угода № 5 від 21.03.2025 до Договору № 85 від 06.09.2025, лист начальника Державної аудиторської служби України від 09.04.2025, лист начальника відділу освіти Іванківської селищної ради від 11.04.2025 № 185, наказ начальника відділу освіти Іванківської селищної ради від 01.03.2025 № 16-к/тр «Про призначення відповідальної особи за здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг», лист в.о. Начальника державної аудиторської служби від 21.04.2025, наказ Начальника відділу освіти від 24.12.2021 № 150-а «Про затвердження Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/інших закупівель в відділі освіти Іванківської селищної ради» від 24.12.2021 № 150-а.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26-74/2025пр від 29.04.2025, складеного головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Бабенко Л.А.: 17.03.2025 виявлено, що уповноваженою особою ОСОБА_1 на порушення вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей № 1178, додатковою угодою від 31.12.2024 № 3 Замовником перевищено суму 20 % договору від 06.09.2024 № 85, враховуючи, що додатковою угодою від 31.12.2024 № 2 було зменшено загальну вартість Договору, а тобто змінено його істотну умову. Матеріальної шкоди не заподіяно, свідки/потерпілі/викривачі - відсутні), що є порушенням вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей № 1178, в результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб'єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
З аналізу вказаних статей 2, 9, 11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовано ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.
За загальним правилом, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (частина п'ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Частиною п'ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Судом встановлено, що наказом начальника відділу освіти Іванківської селищної ради від 01.03.2024 № 16-к/тр «Про призначення відповідальної особи на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг» відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт та послуг в умовах воєнного стану відділу освіти Іванківської селищної ради було призначено ОСОБА_1 .
Права та обов'язки ОСОБА_1 , як уповноваженої особи, передбачені в Положенні про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/інших закупівель в відділі освіти Іванківської селищної ради, затверджену наказом начальника відділу освіти Іванківської селищної ради від 24.12.2021 № 150-а.
Між відділом освіти Іванківської селищної ради, в особі начальника відділу освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ІНВЕСТ СІТ» було укладено договір № 85 від 06.09.2025 про закупівлі послуг з харчування учнів 1-4 класів, учнів 5-11 класів та вихованців груп дошкільного віку у навчальних закладах Іванківської селищної ради за рахунок коштів місцевого бюджету.
Додатковою угодою від 31.12.2024 № 2 до Договору, підписаною головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_2 було зменшено загальну вартість Договору, а тобто змінено його істотну умову.
Додатковою угодою від 31.12.2024 № 3 до Договору, підписаною головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_2 було перевищено суму 20% договору від 06.09.2025 № 85.
Таким чином, надані суду додаткові угоди, не є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки не містять підпису ОСОБА_1 .
Наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).
Винуватість особи в учиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Таким чином, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі щодо його достовірності.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд
1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Віталій МОВЧАН